法令判解系統

最高法院民事判決 一○一年度台上字第九○六號 上 訴 人 株式會社外邦（株式會社ワイバ－ン） 法 定代理 人 富沢竜太郎 訴 訟代理 人 陳恂如 律師 被 上 訴 人 山多夫實業股份有限公司 法 定代理 人 蔡月煌 被 上 訴 人 得立通科技股份有限公司 兼法定代理人 廖本造 被 上 訴 人 賴麗卿 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年 二月七日台灣高等法院第二審更審判決（九十九年度重上更㈢字 第一九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人對被上訴人賴麗卿之上訴暨該訴訟費用部 分廢棄，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人廖本造為被上訴人得立通科技股份有 限公司（下稱得立通公司）之負責人，被上訴人賴麗卿為被上訴 人山多夫實業股份有限公司（下稱山多夫公司）之前負責人；二 人明知訴外人台灣華特迪士尼公司（下稱台灣迪士尼）並未授權 得立通公司製造米奇、米妮鼠卡通造型愛情遊戲機（下稱系爭遊 戲機）在日本銷售，竟共同於民國八十六年七月間，向伊偽稱台 灣迪士尼已授權得立通公司製造，得立通公司委託山多夫公司銷 售，並得銷售日本，致伊陷於錯誤，於同年八月六日以美金四十 四萬五千元購買系爭遊戲機五萬件，且以信用狀匯付價金。嗣於 同年十月中旬伊在日本領取貨物，遭訴外人日本華特迪士尼公司 異議取締，始知受騙，賴麗卿、廖本造應負共同侵權行為責任； 山多夫公司及得立通公司依民法第二十八條規定，應各與賴麗卿 、廖本造負連帶賠償責任。又山多夫公司與得立通公司係系爭遊 戲機之共同出賣人，系爭遊戲機未獲授權在日本銷售，有價值減 少、欠缺契約預定效用及所擔保品質之瑕疵，伊已依法解除契約 ，依民法第二百五十九條第二款、第一百七十九條及第二十八條 規定，被上訴人等自應返還買賣價金，伊並因此受有運送費、稅 金暨倉租保管費等共日幣七百三十三萬二千五百七十四元，及自 八十八年十一月七日起每月日幣十萬五千元倉租保管費之損失， 亦得依民法第二百六十條、第二百二十七條等規定，請求連帶賠 償。縱認得立通公司非系爭買賣契約之當事人，因山多夫公司怠 於向得立通公司行使權利，伊亦得依民法第二百四十二條規定， 以自己名義代位向得立通公司行使權利。爰先位聲明求為：命被 上訴人連帶給付美金四十四萬五千元及日幣七百三十三萬二千五 百七十四元，暨美金部分自八十六年八月二十日、日幣部分自八 十八年十一月六日各起算法定遲延利息，並自八十八年十一月七 日起至山多夫公司取回系爭遊戲機止，按每月日幣十萬五千元連 帶計付損害金。並於第二審追加預備聲明，求為命：得立通公司 、廖本造連帶給付山多夫公司美金四十四萬五千元及日幣七百三 十三萬二千五百七十四元，暨美金部分自八十六年八月二十日、 日幣部分自八十八年十一月六日各起算法定遲延利息，並自八十 八年十一月七日起至山多夫公司取回系爭遊戲機止，按月給付山 多夫公司日幣十萬五千元，均由伊受領；上開請求給付美金四十 四萬五千元本息部分，如山多夫公司為給付，其餘被上訴人即免 其給付之判決（上訴人於起訴時，請求被上訴人連帶給付美金四 十四萬五千元及日幣七百三十三萬二千五百七十四元本息，第一 審判命山多夫公司給付美金四十四萬五千元本息部分，業經確定 。又原審判決山多夫公司再給付日幣五百二十三萬二千五百七十 四元本息，而駁回上訴人之其餘之上訴及追加之訴，山多夫公司 對其敗訴部分亦未聲明不服，上訴人則對其敗訴部分提起第三審 上訴）。 被上訴人山多夫公司、賴麗卿則以：伊出售前已向得立通公司查 證授權事宜，得立通公司曾出具已獲得台灣迪士尼授權之證明書 ，伊並無詐欺故意，且並未保證可在日本地區銷售，自不負違約 之責。縱伊應負部分責任，然上訴人同有採購之重大過失，其過 失亦應相抵。又上訴人之侵權行為請求權已因二年之時效而消滅 等語。被上訴人得立通公司、廖本造則以：伊製造系爭遊戲機確 係獲得台灣迪士尼合法授權，山多夫公司係台灣地區之公司，伊 與其交易係正當行為，至該公司如何處置系爭遊戲機，或銷售何 人，伊無權過問。山多夫公司與上訴人間之交易，伊非契約當事 人，亦從無對其施用詐術等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人為未經 認許之日本公司，其依上開法律關係為本件請求，兩造均陳明同 意以我國法為準據法。次查上訴人於八十六年八月六日向山多夫 公司購買由得立通公司製造之系爭遊戲機五萬件，約定運至日本 東京，總價金美金四十四萬五千元，同年八月十九日以信用狀匯 付。系爭遊戲機已依約於八十六年九月間運抵日本東京，經上訴 人提領完畢。八十七年元月間，上訴人接獲日本迪士尼公司來函 指責系爭遊戲機屬仿冒商品，要求停止銷售。上訴人乃於八十七 年三月二日傳真發函予山多夫公司表示解除系爭買賣契約之事實 ，為兩造所不爭執。系爭遊戲機為具有完整劇情之遊戲機，已超 越單純之音樂、時間及鑰匙圈功能，而不在台灣迪士尼公司授權 製造生產範圍內。惟系爭買賣僅成立於上訴人與山多夫公司間， 得立通公司並未與上訴人為系爭買賣之接洽，得立通公司縱曾出 具日文保證書予山多夫公司，及於八十六年十月十四日致函上訴 人，但觀其文義亦無其他證據證明得立通公司或廖本造曾對其施 用詐術，難認得立通公司或廖本造有何侵權行為，上訴人主張廖 本造有侵權行為，並依公司法第二十八條規定，請求得立通公司 連帶賠償，並無理由。又系爭買賣契約僅存在於上訴人與山多夫 公司間，上訴人自無從依解除契約回復原狀及債務不履行損害賠 償法律關係，請求得立通公司及廖本造、賴麗卿返還價金本息及 賠償稅金、運費、保管費等損害；且得立通公司、廖本造、賴麗 卿均未因此受有利益，上訴人為不當得利法律關係之主張，亦有 未洽。次查上訴人早在八十七年三月二日即傳真發函予山多夫公 司表示解除系爭買賣契約，自斯時起，上訴人即可將系爭遊戲機 返還山多夫公司，實無租用倉儲存放系爭遊戲機，增加倉儲保管 費支出之必要。上訴人請求自山多夫公司給付自八十七年三月五 日起至取回系爭遊戲機之日止，按月給付日幣十萬五千元部分， 係因上訴人怠於將系爭遊戲機返還，致保管費支出之損害擴大， 上訴人與有過失，依民法第二百十七條第一項規定，應予免除。 再者，上訴人於八十九年四月二十八日及九十五年九月十二日分 別主張依代位之法律關係，代位山多夫公司向得立通公司及廖本 造請求侵權行為之損害賠償部分，距上訴人於八十七年三月二日 解除契約並請求返還價金及損害賠償，已逾二年時效期間，得立 通公司、廖本造提出抗辯時效拒絕給付，自屬可採。又得立通公 司、廖本造均未因上訴人與山多夫公司之買賣交易獲得利益，亦 無返還所受利益問題。另得立通公司對於山多夫公司並無債務不 履行情事，山多夫公司自不得解除其與得立通公司間之買賣契約 並請求損害賠償。上訴人請求代位山多夫公司及得立通公司之債 務不履行損害賠償請求，亦屬無據。從而，上訴人依民法第二百 六十條、第二百二十七條第一項之規定，先位聲明請求山多夫公 司給付日幣逾五百二十三萬二千五百七十四元本息暨對其餘被上 訴人為請求部分無備位聲明之請求，均非正當，不應准許，為其 心證之所由得，並說明上訴人其餘主張、陳述及所提之證據，因 何不足取及無須逐一論述之理由，爰就上訴人請求山多夫公司給 付逾五百二十三萬二千五百七十四元本息與對其餘被上訴人請求 部分（除已確定部分外），維持第一審所為上訴人該部分敗訴之 判決，駁回上訴人該部分之其餘上訴及追加之訴。 關於廢棄發回部分（即上訴人對賴麗卿請求部分）：按判決書理 由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民 事訴訟法第二百二十六條第三項定有明文。法院為原告敗訴之判 決，而關於攻擊方法之意見及法律上之意見未記載於判決理由項 下者，即為民事訴訟法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由 。又原告提起訴之重疊合併，法院應就原告所主張數項請求，依 其主張之順序逐一審判，必至原告所主張之全部請求均無理由時 ，始得為原告敗訴之判決。另民事事實審法院，應就當事人所主 張之要件事實加以調查及認定，再就其所認定之事實涵攝於其所 適用之法律，以獲得一定之結論。而第三審法院為法律審，應以 原判決所確定之事實為判決基礎，第三審雖得斟酌事實審言詞辯 論筆錄所記載當事人陳述之事實，但不得自行認定事實；因此第 二審法院負有認定事實之職責，自應就當事人之攻擊防禦方法， 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，加以確定之，俾作為第三審 法院判斷及適用法律之依據。本件上訴人主張：伊遭賴麗卿施用 詐術，致誤認系爭遊戲機可在日本國銷售而購買及運送，賴麗卿 應與山多夫公司負侵權行為之連帶責任，其可向賴麗卿請求系爭 價金、稅費等費云云（見一審卷㈠六頁、原審國貿上字卷一頁） 。原審對於上訴人上開攻擊方法及法律上之主張，未在判決理由 項下記載任何意見，即逕就上訴人對賴麗卿請求部分為上訴人不 利之論斷，自有判決不備理由之違法。上訴論旨，執以指摘原判 決此部分為不當，求予廢棄，非無理由。 關於駁回上訴部分：查侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人 之權利為要件，如行為人並無不法行為，即無成立侵權行為之餘 地。又民法第二百四十二條之代位權，係債權人代行債務人之權 利，故債務人與第三債務人之間，必須有債權債務關係之存在， 否則債權人即無行使代位權可言。又損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條 第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得依職權斟酌之（本院八十五年台上字第 一七五六號判例參照）。本件並無證據證明廖本造曾對上訴人施 用詐術，且得立通公司及廖本造對於山多夫公司並無侵權行為或 債務不履行損害賠償請求權存在；另上訴人怠於將系爭遊戲機返 還，造成保管費支出之損害擴大，為與有過失，既均為原審合法 認定之事實。則得立通公司及廖本造對於上訴人自不構成侵權行 為，上訴人亦不得對得立通公司及廖本造行使代位權。上訴人請 求山多夫公司給付自八十七年三月五日起之保管費應予免除。原 審本於採證、認事之職權行使，並依上述理由，因而判決上訴人 對山多夫公司請求逾日幣五百二十三萬二千五百七十四元本息， 及上訴人對得立通公司、廖本造請求（包括先位及備位聲明）部 分均敗訴，駁回上訴人之其餘上訴及追加之訴，經核於法並無違 誤。上訴論旨，仍以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他 與判決基礎無涉之理由，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄， 非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法 第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一 條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 顏 南 全 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 鄭 雅 萍 法官 林 大 洋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 七 月 二 日 Q