:::
74.04.19 第770次大法官會議不受理案件
一、景雲南、景雲湘聲請書為被請求返還土地事件，最高法院七十三年度台上字第四
四四五號確定判決，所持見解錯誤，牴觸憲法，請釋示案。
會台字第二一二四號
審查報告第二三五七號
決議：按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序
提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者
，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。本件聲請人
被高雄縣農會訴請返還土地案，僅係指責最高法院七十三年度台上字第四四五
號確定終局判決所持見解錯誤，牴觸憲法，並非對於所適用之法律或命令本身
，發生有牴觸憲法疑義，核與首開得請解釋之規定不合，應不受理。
二、劉紹芳聲請書為最高法院民事裁定適用之判例，發生牴觸憲法之疑義，請予解釋
案。
會台字第二一二三號
審查報告第二三五六號
決議：按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序
提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者
，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款，定有明文。本件聲請
意旨略稱，其原任桃園縣大溪鎮公所辦事員，因民國六十九年年終考績丁等停
職，嗣經再審改列乙等復職，除發給薪俸外，工作補助費等未蒙補發，遂依國
家賠償法之規定向法院訴請賠償損害，已敗訴確定。最高法院七十三年台上字
第四○一四號、七十四年台聲字第五一號兩裁定，適用二十六年鄂上字第二三
六號判例，認有違憲疑義，求予解釋等語，但查七十三年台上字第四○一四號
裁定，並未明示依上述判例為依據，而七十四年台聲字第五十一號裁定，係以
其在書狀上未具體表明再審理由，與民事訴訟法第五○一條第一項第四款規定
不合，乃從程序上駁回，亦非依該判例為駁回再審聲請之主要依據，核與首開
規定不合，應不受理。
三、平治明聲請書為司法不法似與憲法牴觸聲請解釋案。
會台字第二一一五號
審查報告第二三五八號
決議：按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序
提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者
，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。本件聲請人
以（一）台灣高等法院六十八年抗更字第六號刑事裁定，忽視上訴理由及相對
人偽造文書有證據可稽之事實，而將抗告以裁定駁回，顯然違背法令，最高法
院六十九年台抗字第四四號裁定，對此未予調查遽依該院自行製作之判例將抗
告駁回，其製作判例之程序違背憲法。（二）最高法院七十二年台抗字第五九
三號裁定謂聲請再審須對確定判決為之，茲對確定裁定為之，於法無據，而未
將其所依據之司法院三十四年院字第二八七○號解釋及法條內容載明，遽依刑
事訴訟法第四百十二條以裁定予以駁回，不無憑空裁誣之嫌。（三）最高法院
六十九年台聲字第五號裁定，謂該院為終審法院，案件一經裁判即屬確定，當
事人對之不得更有所聲請或聲明，亦未載明所依據之法條，其與獨裁無異，不
無牴觸憲法第七十七條及第八十條之嫌等情，聲請解釋，核其所敘情節，與首
開規定不合，未便受理。
四、魏尚仁聲請書為前聲請解釋不予受理案，請求覆議案。
會台字第二一○七號
審查報告第二三五九號
決議：按人民聲請解釋憲法，依司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定，須
具備如下要件：（一）須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，（二）經依
法定程序提起訴訟，（三）對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
憲法之疑義，本件聲請人並為請求返還服金事件，以裁判適用民事訴訟法第三
百八十四條第一項所持之法律見解有重大違誤，致其憲法第十五條所保障之財
產權遭受不法侵害，聲請解釋；因與法定要件不合，未予受理。茲復以確定判
決違憲，請求覆議，未據敘明確定終局裁判所適用之何項法律或命令發生有牴
觸憲之疑義，核與首開規定不合，仍應不受理。
五、黃再生、黃忠國、黃忠厚聲請書請釋示行政法院七十三年度判字第四七九號、第
一○○三號及第一五五二號判決所適用之法令是否牴觸憲法案。
會台字第二一二六號
審查報告第二三六一號
決議：按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序
提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者
，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。本件聲請人
主張主管機關為興辦關渡堤防等工程，徵收其亡父黃金財所有北投段三四二－
二等八筆土地，工程剩餘土地，逾期未用，依法請求收回，未獲允准，訴經行
政法院七十三年度判字第四七九號、第一○○三號及第一五五二號判決聲請人
敗訴在案，該項判決就違法徵收部分，不適用用民法第三八○條、第一二五條
及行政院台五十三內字第四五三五號、台五十六內字第三二六三號令，以免觸
憲法，爰請予以解釋，核屬上開判決適用法令當否問題，與首開規定不合，應
不受理。
六、陳采章聲請書求釋示「退役軍醫官，無醫師開業執照而經輔導會正式輔導為彰化
縣芳苑區漁會醫師工作」是否合法案。
會台字第二一四九號
審查報告第二三七九號
決議：按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序
提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者
，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。本件聲請解
釋案件，未經確定終局裁判，核與首開規定不合，應不受理。
七、林興旺聲請書請釋示通行權疑義案。
會台字第二一六○號
審查報告第二三八○號
決議：按人民聲請解釋，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序
提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者
，始得為之，司法院大法官會議法第四條第一項第二款定有明文。本件聲請解
釋案件，未經確定終局裁判，核與首開規定不鉿，應不受理。