:::
53.01.08 第233次大法官會議不受理案件
乙、討論事項
一、王宗柴申請書，為法院誤判，有違憲法請予釋示案。
會台字第四七六號
審查報告第七七四號
決議：「查本件聲請人，因被訴詐欺。經台灣高等法院台南分院為第二審判決
，聲請人被訴係刑法第三百三十九條第一項之罪。按同法第六十一條第一項第
四款。及刑事訴訟法第三百六十八條各規定。雖屬終局裁判。但據聲請書所述
。聲請人對姚女 之保證金。究為民事責任。抑屬詐欺行為。要不過為審判事
實之認定。此外原判所適用之法律。或命令。又無何項牴觸憲法之疑義。核與
司法院大法官會議法第四條第一項第二款之規定。聲請解釋，自有未合，應依
同條第二項不予解答」。
二、王宗柴申請書，為台灣高等法院台南分院所為第二審判決，牴觸憲法，請予解請
案。
會台字第四七八號
審查報告第七七五號
決議：「查人民於憲法上所賦予之權利。遭受不法侵害，經依法提起訴訟，而其確定
之終局裁判，所適用之法律或命令，有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，
本件聲請人，因誹謗罪由台灣高等法院台南分院依刑法第三百十條第二項判處
，依同法第六十一條第一項第一款，及刑事訴訟法第三百六十八條，係不得上
訴第三審法院之件，原審所為之判決。自屬終局裁判。聲請人聲請解釋憲法。
在程序上。尚無不合，但核閱原聲請意旨。諮議：「僎寫小說，文中女主角，
偶與現實之某小姐巧合，其年齡、他址、地區、學歷、職業又相雷同，是聲請
人縱有誹謗之嫌，實無犯罪之故意，原審不察，遽判罪刑，實有牴觸憲法第十
一之規定」云云，查憲法第十一條，乃保護善意寫述之人，若妨碍他人之自由
，則同法第二十三條已釋曘另依法律所定。此外原聲請，又未能指原判所適用
之法律或命令，有何牴觸憲法之疑義，核與司法院大法官會議法第四條第一項
第二款，得聲請解釋憲法之旨自有未符，應依同條第三項之規定不予解答」。