法令判解系統

司法院令 發文日期：中華民國 110 年 10 月 22 日 發文字號：院台大二字第 1100029612 號 公布本院大法官第 1525 次會議議決不受理案件 附第 1525 次會議決議 院長 許宗力 討論案由： 一、 案 號：110 年度憲二字第 360 號 聲 請 人：吳進益 聲請案由： 為違反懲治盜匪條例等罪案件，對臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行 指揮書聲明異議，認臺灣高等法院 110 年度聲字第 1271 號及最高法院 110 年度台抗字第 1190 號刑事裁定，所適用之刑法第 79 條之 1 第 5 項規定，有牴觸憲法第 8 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文 。 （二）本件聲請人因違反懲治盜匪條例等罪案件，對臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官之執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）聲明異議，認臺灣高 等法院 110 年度聲字第 1271 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及 最高法院 110 年度台抗字第 1190 號刑事裁定（下稱系爭裁定二 ），所適用之刑法第 79 條之 1 第 5 項規定（下稱系爭規定） ，有牴觸憲法第 8 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋。 （三）查聲請人係援引本院釋字第 796 號解釋，對系爭執行指揮書聲明 異議，遭系爭裁定一駁回後，提起抗告，經系爭裁定二以監獄行刑 法修正施行（中華民國 109 年 7 月 15 日）後，聲請人就撤銷 假釋不服，應依監獄行刑法第 153 條第 3 項規定，循行政爭訟 途徑尋求救濟，普通法院並無審判權為由，將系爭裁定一撤銷，並 自為裁定駁回聲請人之聲明異議。是本件聲請應以系爭裁定二為確 定終局裁定，合先敘明。 （四）聲請意旨略謂：懲治盜匪條例業於 91 年廢止，嚴刑峻罰已不合時 宜，系爭規定造成前案被判重刑如無期徒刑者，假釋中再犯罪經判 刑確定後，因撤銷假釋而必須一律再執行殘餘刑期 25 年，刑罰效 果過於單一而剝奪法院或行政機關之裁量權，造成個案顯然過苛而 無合理例外排除之情形，侵害憲法第 8 條人身自由，有違憲法第 23 條比例原則及罪刑相當原則；且長期監禁造成受刑人身心之侵 害，亦有違公民與政治權利國際公約之虞等語。查系爭規定並非確 定終局裁定所適用之法令，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。 是本件聲請，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依 同條第 3 項規定，應不受理。 附詹大法官森林提出之協同意見書（詳見附加檔案） 二、 案 號：會台字第 13522 號 聲 請 人：鄭世脩 聲請案由： 為違反律師法送付懲戒事件，認律師懲戒覆審委員會 106 年度台覆 字第 5 號決議書，所適用之中華民國 91 年 1 月 30 日修正公布律師 法第 21 條第 1 項前段規定，有違憲疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文 。 （二）本件聲請人因違反律師法送付懲戒事件，認律師懲戒覆審委員會 106 年度台覆字第 5 號決議書，所適用之中華民國 91 年 1 月 30 日修正公布律師法第 21 條第 1 項前段規定（下稱系爭規定 ），有違憲疑義，聲請解釋。按「依律師法第 41 條及第 43 條所 設之律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會，性質上相當於設在高 等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒法庭，……律師懲戒覆審 委員會之決議即屬法院之終審裁判。」（本院釋字第 378 號解釋 參照）查聲請人曾就臺灣律師懲戒委員會 105 年度律懲字第 12 號決議書請求覆審，經前開律師懲戒覆審委員會決議書認聲請人請 求覆審之理由不可採，原決議應予維持，故本件聲請應以前開律師 懲戒覆審委員會決議書為確定終局裁判，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂： 1、系爭規定強制律師若欲於事務所所在地外之地 區職業，除事務所所在地之公會外，須另加入執行職務所在地之地 方律師公會，為對律師消極結社自由之侵害； 2、系爭規定使得律 師僅得於其已加入公會之地區執業，為對其執行職業之方法、地點 所為之限制，侵害其職業自由； 3、系爭規定實際上之效果，影響 人民對於律師選任之範圍，人民僅得委任為其所在地律師公會成員 之律師，其若欲委任外地律師，尚須負擔律師加入其所在地律師公 會之入會費、月費等，故系爭規定亦侵害人民之訴訟權等語。 （四）惟查依 109 年 1 月 15 日修正公布並於同日施行之律師法第 11 條第 1 項規定：「擬執行律師職務者，應依本法規定，僅得 擇一地方律師公會為其所屬地方律師公會，申請同時加入該地方律 師公會及全國律師聯合會，為該地方律師公會之一般會員及全國律 師聯合會之個人會員。」及第 19 條規定：「領有律師證書並加入 地方律師公會及全國律師聯合會者，得依本法規定於全國執行律師 職務。」加入一地方律師公會者，已得於全國執行律師職務。故本 件聲請解釋之疑義已不復存在，無解釋之必要。是本件聲請，核與 大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定 ，應不受理。 附黃大法官虹霞提出之不同意見書（詳見附加檔案） 三、 案 號：109 年度憲二字第 299 號 聲 請 人：廖儀婷 聲請案由： 為違反律師法事件，認律師懲戒覆審委員會 107 年度台覆字第 8 號決議書，引用中華民國 109 年 1 月 15 日修正前律師法第 21 條第 1 項本文規定，及實質援用律師懲戒覆審委員會 89 年度台覆字第 4 號 決議書見解，有牴觸結社自由、工作權、職業自由、比例原則、法律保留 原則而侵害聲請人基本權利之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文 。 （二）本件聲請人因違反律師法事件，認律師懲戒覆審委員會 107 年度 台覆字第 8 號決議書，引用中華民國 109 年 1 月 15 日修正 前律師法第 21 條第 1 項本文規定（下稱系爭規定），及實質援 用律師懲戒覆審委員會 89 年度台覆字第 4 號決議書（下稱系爭 決議）見解，有牴觸結社自由、工作權、職業自由、比例原則、法 律保留原則而侵害聲請人基本權利之疑義，聲請解釋。查「依律師 法第 41 條及第 43 條所設之律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員 會，性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒 法庭，……律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁判」（本 院釋字第 378 號解釋參照），聲請人就臺灣律師懲戒委員會 106 年度律懲字第 24 號決議請求覆審，經上開律師懲戒覆審委員會決 議原決議應予維持，是應以上開律師懲戒覆審委員會決議（下稱確 定終局決議）為確定終局裁判，合先敘明。聲請意旨略以：系爭規 定與修正前律師法第 11 條第 1 項前段規定及第 39 條第 1 款 規定合併適用後，產生律師於已加入其事務所所在地之地方律師公 會後，尚應加入執行職務所在地之地方律師公會，否則不得於執行 職務所在地執行職務之法律效果；如違反即無論情節輕重一律均付 懲戒。又相同或類似情狀於臺北律師公會並未移付懲戒，卻於臺北 以外之其他地方律師公會則一律決議移付懲戒，而有因執行職務所 在地不同而有不同結果之差別待遇，有牴觸憲法第 14 條、第 15 條及第 23 條規定之情事；系爭決議之見解已經確定終局決議實質 引用亦有違憲之疑義等語。 （三）惟查依 109 年 1 月 15 日修正公布並於同日施行之律師法第 11 條第 1 項規定：「擬執行律師職務者，應依本法規定，僅得 擇一地方律師公會為其所屬地方律師公會，申請同時加入該地方律 師公會及全國律師聯合會，為該地方律師公會之一般會員及全國律 師聯合會之個人會員。」及第 19 條規定：「領有律師證書並加入 地方律師公會及全國律師聯合會者，得依本法規定於全國執行律師 職務。」加入一地方律師公會者，已得於全國執行律師職務。故本 件聲請解釋之疑義已不復存在，無解釋之必要。至系爭決議，非屬 大審法所稱之法律或命令，聲請人自不得據以為聲請解釋之客體。 是本件聲請，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依 同條第 3 項規定，應不受理。 附黃大法官虹霞提出之不同意見書（詳見附加檔案） 四、 案 號：110 年度憲三字第 25 號 聲 請 人：臺灣高等法院刑事第二庭 聲請案由： 為審理臺灣高等法院 108 年度醫上訴字第 5 號違反醫師法案件， 認應適用之醫師法第 28 條規定，違反法明確性及刑罰明確性，侵害人民 受憲法保障之人身自由及工作權，有牴觸憲法第 8 條、第 15 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信 ，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序， 聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之 裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋， 以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其 確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤 者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲 解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理 由，本院釋字第 371 號、第 572 號、第 590 號解釋闡釋甚明 。 （二）本件聲請人因審理臺灣高等法院 108 年度醫上訴字第 5 號違反 醫師法案件，認應適用之醫師法第 28 條規定（下稱系爭規定）， 違反法明確性及刑罰明確性，侵害人民受憲法保障之人身自由及工 作權，有牴觸憲法第 8 條、第 15 條及第 23 條規定之疑義，聲 請解釋。聲請意旨略謂： 1、系爭規定為非法執行醫療業務罪，其 所稱醫療業務，法無明文，僅賴衛福部以無法律授權不具外部性之 解釋性行政規則加以定義，違反法明確性及刑罰明確性。 2、除非 取得中醫師執照，否則不能執行針灸業務行為，此種禁止針灸師從 業之手段，形同一般職業禁止，屬職業自由三階理論之職業選擇客 觀限制。惟立法者無法指出有須維護之特別重大公共利益存在，違 反憲法第 23 條法律保留與比例原則，侵害人民依憲法第 8 條及 第 15 條保障之人身自由及工作權。 （三）核聲請意旨所陳，尚難謂已提出客觀上形成確信系爭規定為違憲之 論證或具體理由。是本件聲請，核與本院首開解釋所示之法官聲請 解釋要件不合，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍