法令判解系統

司法院大法官第 1478 次會議議決不受理案件 時 間：107 年 6 月 15 日上午 9 時 地 點：大法官會議室 主 席：許大法官宗力 出 席 大 法 官：蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 討論案由： 一、聲請人：通達國際股份有限公司（會台字第 13509 號） 聲請事由： 為營利事業所得稅事件，認最高行政法院 106 年度判字第 103 號 判決，所適用之最高行政法院 102 年度 9 月份第 2 次庭長法官聯席 會議決議，有違憲疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因營利事業所得稅事件，認最高行政法院 106 年度判 字第 103 號確定終局判決，所適用之最高行政法院 102 年度 9 月份第 2 次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），有牴觸憲 法第 7 條平等原則及派生之量能課稅原則、第 15 條財產權、第 16 條訴訟權、第 19 條租稅法律主義、第 23 條比例原則及第 80 條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭決議禁止法院 於審理未分配盈餘加徵營利事業所得稅處分之事件，就核定課稅所 得額處分所依據之事實進行審查，已實質上架空納稅義務人之適時 救濟權，使納稅義務人與稽徵機關處於訴訟上武器不平等之地位， 除違反租稅法律主義，亦導致法院無從對行政機關課徵稅捐行為是 否依納稅義務人之負擔能力進行判斷，有違反憲法第 7 條平等原 則及其派生之量能課稅原則、第 15 條財產權、第 16 條訴訟權、 第 19 條租稅法律主義、第 23 條比例原則及第 80 條法官依據法 律獨立審判之意旨等語。核其所陳，尚難謂已於客觀上具體敘明確 定終局判決所適用之系爭決議究有何牴觸憲法之處。是本件聲請， 核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合 ，依同條第 3 項規定，應不受理。 二、聲請人：郭金澤（會台字第 13712 號） 聲請事由： 為聲請再審事件，認臺灣臺中地方法院 106 年度聲再字第 7 號民 事裁定，所適用之最高法院 68 年台再字第 145 號民事判例，有牴觸憲 法第 7 條、第 16 條、第 23 條、第 170 條及第 172 條規定之疑義 ，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請再審事件，認臺灣臺中地方法院 106 年度聲再 字第 7 號民事確定終局裁定，所適用之最高法院 68 年台再字第 145 號民事判例（下稱系爭判例），有牴觸憲法第 7 條、第 16 條、第 23 條、第 170 條及第 172 條規定之疑義，聲請解釋。 查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1463 次會 議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，指摘系爭判例僅許未 經合法代理之當事人，得依民事訴訟法第 496 條第 1 項第 5 款聲請再審，而不許他造當事人聲請，係違反法律規定，且不平等 、不必要地侵害再審訴訟權等語，仍難謂業已於客觀上具體敘明系 爭判例究有何牴觸前揭憲法規定之疑義。是本件聲請，核與司法院 大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 三、聲請人：林佩儀（會台字第 13633 號） 聲請事由： 為聲請人認臺灣臺北地方法院中華民國 101 年 7 月 31 日北院木 文人字第 1010005577 號、101 年 10 月 11 日北院木文人字第 1010006901 號、101 年 11 月 23 日北院木文人字第 1010007823 號函 ，臺灣臺北地方法院 98 年度審小上字第 145 號、99 年度再小上字第 2 號、99 年度小上字第 135 號、100 年度再小抗字第 1 號、100 年 度小抗字第 12 號、99 年度再小抗字第 1 號民事裁定、104 年度小上 字第 135 號民事判決、105 年度簡抗字第 36 號及 105 年度聲再字第 67 號民事裁定之評議，以及臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 104 年度北 小字第 2107 號小額民事判決、104 年 11 月 24 日及同年 12 月 18 日 104 年度北小字第 2107 號民事裁定、105 年度北簡字第 2257 號民事判 決、105 年 3 月 11 日 105 年度北簡字第 2257 號民事裁定，有牴觸 法院組織法第 106 條及憲法第 16 條規定之疑義，聲請解釋暨暫時處分 案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件因聲請人認臺灣臺北地方法院中華民國 101 年 7 月 31 日 北院木文人字第 1010005577 號、101 年 10 月 11 日北院木文人 字第 1010006901 號、101 年 11 月 23 日北院木文人字第 1010007823 號函（下合稱系爭函），臺灣臺北地方法院 98 年度 審小上字第 145 號民事裁定（下稱系爭裁判一）、99 年度再小 上字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁判二）、99 年度小上字第 135 號民事裁定（下稱系爭裁判三）、100 年度再小抗字第 1 號 民事裁定（下稱系爭裁判四）、100 年度小抗字第 12 號民事裁定 （下稱系爭裁判五）、99 年度再小抗字第 1 號民事裁定（下稱 系爭裁判六）、104 年度小上字第 135 號民事判決（下稱系爭裁 判七）、105 年度簡抗字第 36 號民事裁定（下稱系爭裁判八）、 105 年度聲再字第 67 號民事裁定（下稱系爭裁判九）之評議，以 及臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 104 年度北小字第 2107 號小額 民事判決（下稱系爭裁判十）、104 年 11 月 24 日 104 年度北 小字第 2107 號民事裁定（下稱系爭裁判十一）、104 年 12 月 18 日 104 年度北小字第 2107 號民事裁定（下稱系爭裁判十二 ）、105 年度北簡字第 2257 號民事判決（下稱系爭裁判十三）、 105 年 3 月 11 日 105 年度北簡字第 2257 號民事裁定（下稱 系爭裁判十四），有牴觸法院組織法第 106 條及憲法第 16 條規 定之疑義，聲請解釋暨暫時處分。 （三）１、關於據系爭裁判一至五聲請解釋部分：聲請人曾就臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭 98 年度北小字第 1733 號、98 年度北再小字 第 6 號、99 年 9 月 9 日 99 年度北小字第 1532 號小額民 事判決、99 年度北再小字第 6 號民事判決及 98 年度北小字第 1733 號民事裁定（下合稱系爭裁判十五），提起上訴或抗告，分 別經系爭裁判一至五以不合法駁回，是此部分聲請，應以系爭裁判 十五為確定終局裁判。２、關於據系爭裁判十一至十三聲請解釋部 分：按司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所謂確 定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程 序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人依法就系爭裁判十一至 十三本得提起上訴或抗告尋求救濟，卻未提起，而逕行聲請本院解 釋，顯未依法定程序用盡審級救濟途徑，故均非屬確定終局裁判， 聲請人自不得據以聲請解釋。３、關於據系爭裁判七、八、十及十 四聲請解釋部分：聲請人曾分別就系爭裁判十及十四提起上訴或抗 告，分別經系爭裁判七及八以無理由予以駁回，是此部分聲請，應 以系爭裁判七及八為確定終局裁判，與系爭裁判六、九及系爭裁判 十五俱為本案之確定終局裁判，合先敘明。 （四）次查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1455 次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，仍僅係爭執評議 法官於評議簿上寫同上、同意等且未註明評議日期，有違法院組織 法第 106 條及憲法第 16 條保障訴訟權之意旨；另其為阻止造成 不可回復之重大損害，併請大法官作成暫時處分等語。惟查，系爭 函並非司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定所 稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法；至其餘所陳 ，僅係爭執法院裁判評議之當否，並未具體指摘確定終局裁判所適 用之何一法律或命令於客觀上究有何牴觸憲法之處。且法院裁判本 身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是 本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，依同條第 3 項規定，應不受理。又本件聲請憲法解 釋部分既應不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併 予駁回。 四、聲請人：林義勝（會台字第 13724 號） 聲請事由： 為請求國家賠償事件，認臺灣臺北地方法院 103 年度國簡上字第 3 號民事判決，所適用之特殊教育法第 2 條、第 5 條、第 6 條至第 8 條、第 10 條至第 12 條及第 25 條等規定，未使原告受到平等原則之保 護，侵害其憲法第 21 條所保障人民受教權之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求國家賠償事件，認臺灣臺北地方法院 103 年度 國簡上字第 3 號民事判決（下稱確定終局判決），所適用之特殊 教育法第 2 條、第 5 條、第 6 條至第 8 條、第 10 條至第 12 條及第 25 條等規定，未使確定終局判決之原告受到平等原則 之保護，侵害其憲法第 21 條所保障人民受教權之疑義，聲請解釋 。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1465 次 會議議決不受理，並予函知在案。次查聲請人乃前開確定終局判決 上訴人之法定代理人，並非當事人，自不得據確定終局判決聲請解 釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 五、聲請人：黃純清（會台字第 13723 號） 聲請事由： 為背信等案件，認臺灣高等法院 104 年度上易字第 2523 號刑事判 決，所適用之刑事訴訟法第 319 條第 2 項及第 329 條第 2 項規定 ，有牴觸憲法第 7 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 171 條規 定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因背信等案件，認臺灣高等法院 104 年度上易字第 2523 號刑事確定終局判決，所適用之刑事訴訟法第 319 條第 2 項及第 329 條第 2 項規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第 7 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 171 條規定之疑義， 聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1443 次、第 1445 次、第 1446 次、第 1454 次及第 1464 次會 議議決不受理，並予以函知在案。茲復行聲請，指摘依系爭規定， 人民提起刑事訴訟之自訴須委任律師，使其訴訟權遭受侵害，與人 民提起民事及行政訴訟毋庸委任律師相較，亦已侵害平等權，故系 爭規定已牴觸前揭憲法規定，應為無效等語，仍難謂業已於客觀上 具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與司法 院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條 第 3 項規定，應不受理。 六、聲請人：林純瑛（會台字第 13649 號） 聲請事由： 為申請接用水電事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 1581 號、 高雄高等行政法院 105 年度訴字第 570 號裁定，及所適用之行政訴訟 法第 241 條之 1 規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因申請接用水電事件，認最高行政法院 106 年度裁字 第 1581 號、高雄高等行政法院 105 年度訴字第 570 號裁定， 及所適用之行政訴訟法第 241 條之 1 規定（下稱系爭規定）， 有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開高雄高等行政法院 裁定提起抗告，經上開最高行政法院裁定以抗告無理由予以駁回， 是本件聲請，應以上開最高行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘 明。聲請意旨略謂：１、確定終局裁定誤解高雄市未領得使用執照 建築物接用水電申請辦法第 3 條第 2 項第 3 款規定之文義， 致房屋變成無水無電，確定終局裁定違反憲法第 10 條及第 15 條 ，侵害人民之居住權及財產權。２、系爭規定限制人民須委託律師 才能上訴，有牴觸憲法第 7 條平等原則及第 16 條訴訟權保障之 疑義等語。 查系爭規定並未為確定終局裁定所適用，自不得以之為聲請解釋之 客體。況且，核聲請意旨所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果 當否之爭執，並未具體敘明確定終局裁定所適用之何一法律或命令 有何牴觸憲法之處。另依現行法制，法院裁判本身及其所持見解， 並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案 件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定， 應不受理。 七、聲請人：廖文溪、廖繼當（107 年度憲二字第 65 號） 聲請事由： 為耕地三七五租約事件，認最高行政法院 106 年度判字第 719 號 判決，所適用之私有出租耕地 103 年底租約期滿處理原則工作手冊第六 點、（三） 5.（2）審核標準之 B、出（承）租人生活費用審核標準及Ｃ 、出（承）租人收益審核標準，違法限制人民財產權，牴觸憲法第 7 條 、第 15 條及第 23 條規定，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因耕地三七五租約事件，認最高行政法院 106 年度判 字第 719 號確定終局判決，所適用之私有出租耕地 103 年底租 約期滿處理原則工作手冊（下稱工作手冊）第六點、（三） 5.（2 ）審核標準之 B、出（承）租人生活費用審核標準及Ｃ、出（承） 租人收益審核標準（下稱系爭規定），違法限制人民財產權，牴觸 憲法第 7 條、第 15 條及第 23 條規定，聲請解釋。聲請意旨略 謂： 1、確定終局判決違反遺產分割自由原則，認定聲請人所繼承 之耕地承租權僅得由全體繼承人公同共有，且就內政部中華民國 74 年 9 月 20 日台內地字第 345012 號函之適用增加法律所無 之限制，致聲請人受不合理之差別對待，與憲法第 7 條平等原則 有違，侵害其受憲法第 15 條所保障之財產權。 2、南投縣埔里鎮 公所將繼承耕地承租權之全部承租人收支合併計算而認出租人合於 耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第 19 條第 1 項第 3 款 規定准出租人收回自耕，既無法令依據，亦有違反減租條例保障承 租人一家生活之意旨。 3、工作手冊及系爭規定未經減租條例明確 授權訂定，且未明訂「承租人因繼承而有數人時，雖有分戶分耕及 各自繳租予出租人之事實，仍應將各承租人收支合併計算」，違反 憲法第 23 條法律授權明確性及法律保留原則等語。核其所陳，僅 係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已於客觀上具體指摘確定終局 判決所適用之系爭規定究有如何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及 其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請解釋憲法之客體。是本件 聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規 定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 八、聲請人：陳文輝（會台字第 13749 號） 聲請事由： 為任用事件，認最高行政法院 104 年度判字第 163 號判決，適用 公務人員任用法第 9 條、第 10 條、銓敘部中華民國 79 年 6 月 21 日臺華法一字第 0420041 號函、95 年 4 月 19 日部特四字第 0952626991 號函及行政院 94 年 3 月 28 日院授人力字第 0940061360 號函，違反憲法第 7 條平等權之規定，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因任用事件，認最高行政法院 104 年度判字第 163 號判決（下稱確定終局判決），適用公務人員任用法第 9 條、第 10 條（以下併稱系爭規定）、銓敘部中華民國 79 年 6 月 21 日臺華法一字第 0420041 號函、95 年 4 月 19 日部特四字第 0952626991 號函及行政院 94 年 3 月 28 日院授人力字第 0940061360 號函（以下併稱系爭函），違反憲法第 7 條平等權 之規定，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人具 68 年全國性公務人 員普通考試及 71 年特種考試關務稅務金融人員考試及格之公務人 員任用資格，復為原行政院勞工委員會勞工保險局（103 年 2 月 17 日改制為勞動部勞工保險局，下稱勞保局）94 年自行招考進 用之業務人員（練習員），依勞動基準法第 84 條及其施行細則第 50 條規定，勞保局第五職等以上職員，係屬公務員兼具勞工身分 。惟確定終局判決錯誤適用系爭規定及系爭函，未查行政院 96 年 6 月 25 日院授人力字第 09600624683 號函所為之補充解釋 ，將勞保局職員認定為純勞工，違反憲法第 7 條平等權之規定等 語。 （三）核聲請人所陳，僅係就其所任勞保局職員是否係公務員兼具勞工身 分，得否適用勞動部勞工保險局組織法第 6 條，於勞保局改制後 ，核派其為公務人員，爭執確定終局判決認事用法之當否，並未於 客觀上具體指摘系爭規定及系爭函究有如何牴觸憲法之處；且法院 裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。 是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 九、聲請人：張正叡（107 年度憲二字第 64 號） 聲請事由： 為請求國家賠償事件，認中華民國 101 年 3 月 16 日臺灣臺南地 方法院 100 年度重國字第 3 號民事判決、同年 5 月 25 日臺灣臺南 地方法院 100 年度重國字第 3 號、最高法院 102 年度台抗字第 99 號、台聲字第 699 號及第 1072 號民事裁定，有違憲疑義，因發現新事 由，再次聲請解釋暨統一解釋法令案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文；次按人民、法 人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁 判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判 ，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法 院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求國家賠償事件，認中華民國 101 年 3 月 16 日臺灣臺南地方法院 100 年度重國字第 3 號民事判決（下稱系 爭判決）、同年 5 月 25 日臺灣臺南地方法院 100 年度重國字 第 3 號（下稱系爭裁定一）、最高法院 102 年度台抗字第 99 號（下稱系爭裁定二）、台聲字第 699 號（下稱系爭裁定三）及 第 1072 號民事裁定（下稱系爭裁定四），有違憲疑義，因發現新 事由，再次聲請解釋暨統一解釋法令。查聲請人曾對系爭判決提起 上訴，經系爭裁定一以逾越法定上訴期間為由駁回，故聲請人就系 爭判決未盡審級救濟程序，系爭判決非屬確定終局判決，聲請人自 不得據以聲請憲法解釋。 （三）次查，聲請人因不服系爭裁定一而提起抗告，經臺灣高等法院臺南 分院 101 年度國抗字第 1 號民事裁定以抗告無理由駁回，聲請 人復提起再抗告，仍經系爭裁定二以聲請人未具體表明原裁定適用 法規顯有錯誤之情事，其抗告不合法駁回確定，是本件此部分聲請 應以上開臺灣高等法院臺南分院民事裁定為確定終局裁定。又聲請 人曾對系爭裁定二兩度聲請再審，分別經系爭裁定三及系爭裁定四 駁回（此二裁定與上開臺灣高等法院臺南分院民事裁定合稱確定終 局裁定），合先敘明。 （四）又聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1417 次、 第 1420 次及第 1471 次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行 聲請，仍係就法院認事用法及裁定結果之當否加以爭執，並未具體 敘明確定終局裁定所適用之法令究有何牴觸憲法之處。另依現行法 制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。 （五）至就聲請統一解釋部分，並非指摘確定終局裁定適用何一法律所表 示之見解，與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定 終局裁判，適用同一法律時所已表示之見解有歧異之情事。 （六）是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款及第 7 條第 1 項第 2 款規定不合，依各該條第 3 項規定 ，應不受理。 一０、聲請人：吳炎格（會台字第 13741 號） 聲請事由： 為擄人勒贖案件，認最高法院 81 年度台上字第 1652 號刑事判決所 適用懲治盜匪條例既已因違憲而廢止，其所犯之殘刑仍依該條例執行；又 所犯無期徒刑遭撤銷假釋一案，適用現行而非行為時之刑法，均有違反憲 法第 7 條、第 8 條、第 15 條、第 16 條及第 23 條規定之疑義，聲 請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因擄人勒贖案件，認最高法院 81 年度台上字第 1652 號刑事判決（下稱確定終局判決）所適用懲治盜匪條例（下稱系爭 條例）既已因違憲而廢止，其所犯之殘刑仍依該條例執行；又所犯 無期徒刑遭撤銷假釋一案，適用現行而非行為時之刑法，均有違反 憲法第 7 條、第 8 條、第 15 條、第 16 條及第 23 條規定之 疑義，聲請解釋。聲請意旨略以：系爭條例於中華民國 33 年 4 月 8 日制定公布，施行 1 年後違憲延用，應早已失效；且犯系 爭條例第 2 條第 1 項各款規定之罪，不分情節輕重，法定刑均 為唯一死刑，已有違反比例原則之疑義；確定終局判決竟以失效違 憲之系爭條例，而非刑法之擄人勒贖罪對聲請人論罪處刑，違反憲 法第 7 條。聲請人遭確定終局判決判處無期徒刑假釋出獄後，於 100 年假釋期間因另犯他案遭撤銷假釋執行殘刑；聲請人殘刑之執 行應依最有利於聲請人之行為時刑法認定，即殘刑為 10 年且已執 行完畢，而非依現行刑法認應執行滿 25 年等語。核其所陳，聲請 意旨就系爭條例部分，僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂已於 客觀上具體指摘系爭條例究有何牴觸憲法之處；就執行殘刑部分， 則未敘明確定終局判決所適用之何一法令有何違憲之處。是本件聲 請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定 不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一一、聲請人：曾森雄（會台字第 13730 號） 聲請事由： 為請求確認管理權不存在再審事件，認最高法院 106 年度台聲字第 1292 號民事裁定，有違憲疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求確認管理權不存在再審事件，認最高法院 106 年度台聲字第 1292 號民事裁定（下稱確定終局裁定），有違憲疑 義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人為觀音佛祖神明會之管理人 ，確定終局裁定違法以不合法駁回其再審聲請，應予廢棄，懇請重 審所付證據，主持公義等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之 當否，並未具體敘明確定終局裁定所適用之何法令究有如何牴觸憲 法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲 請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一二、聲請人：方敏懿（107 年度憲二字第 136 號） 聲請事由： 為強盜擄人勒贖罪案件，認臺灣高等法院臺中分院 105 年度上訴字 第 684 號及最高法院 106 年度台上字第 2643 號刑事判決，所適用之 刑法第 332 條第 2 項第 3 款、刑事訴訟法第 154 條、第 155 條 第 1 項、第 156 條第 2 項及第 160 條規定，有牴觸憲法第 7 條 、第 8 條第 1 項、第 16 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因強盜擄人勒贖罪案件，認臺灣高等法院臺中分院 105 年度上訴字第 684 號及最高法院 106 年度台上字第 2643 號刑 事判決，所適用之刑法第 332 條第 2 項第 3 款、刑事訴訟法 第 154 條、第 155 條第 1 項、第 156 條第 2 項及第 160 條規定（下依序稱系爭規定一至五），有牴觸憲法第 7 條、第 8 條第 1 項、第 16 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋。 查聲請人與呂彥葦共同對被害人劉燕青犯強盜擄人勒贖罪部分，上 開臺灣高等法院臺中分院刑事判決認定聲請人有罪，聲請人提起上 訴，經上開最高法院刑事判決以未合法表明上訴理由，上訴為不合 法而駁回，是此部分，應以上開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為 確定終局判決，合先敘明。 聲請意旨略以，１、犯強盜罪而擄人勒贖者，系爭規定一加重處罰 ，罪刑不相當，違反比例原則。且系爭規定一文義不明確，「而」 字應係指「進而」之意，確定終局判決卻擴張解釋為「而且」之意 ，因此錯誤適用於犯擄人勒贖罪而強盜者。２、系爭規定二之「證 據」一詞意涵不明確，使法院因此在未排除合理懷疑下，即採被害 人陳述等為論罪依據，違背實質正當法律程序。３、系爭規定三所 謂經驗或論理法則，內涵不清，使法院得自由評價證據證明力，毫 不受限制，違反憲法而侵害聲請人之刑事訴訟防禦權。４、證人陳 述與被告自白，同屬供述者對於犯罪事實之主觀解讀，然系爭規定 四卻未規定證人陳述仍應以其他證據補強，違反平等原則。５、系 爭規定五之「個人意見或推測之詞」、「以實際經驗為基礎」，受 規範者難以預見，且將無法證明真偽、屬主觀見解或臆測之詞作為 證據，已侵害被告防禦權。核其所陳，僅係爭執系爭規定一應如何 解釋適用，以及指摘法院依系爭規定二至五，採納證據及形成心證 之認事用法有所不當，尚難謂已於客觀上具體指明此等規定有何違 反憲法之處等語。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一三、聲請人：寸光輝（會台字第 11576 號） 聲請事由： 為竊盜等罪案件，認最高法院 102 年度台抗字第 88 號及臺灣高等 法院 102 年度聲字第 169 號刑事裁定，所適用之竊盜犯贓物犯保安處 分條例第 6 條關於受強制工作處分之人有無免執行刑必要之規定，有牴 觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條之疑義，聲請解釋暨暫 時處分案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因竊盜等罪案件，認最高法院 102 年度台抗字第 88 號及臺灣高等法院 102 年度聲字第 169 號刑事裁定（下併稱確 定終局裁定），所適用之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 6 條（下 稱系爭規定）關於受強制工作處分之人有無免執行刑必要之規定， 有牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條之疑義，聲 請解釋暨暫時處分。聲請意旨略謂： 1、系爭規定未賦予受處分人 於不服執行機關及法務部否准免執行刑之決定時，可提起訴訟救濟 之途徑，不符憲法第 8 條正當法律程序原則及第 16 條訴訟權之 保障； 2、系爭規定中「無執行刑之必要」之語意不明，任由執行 機關自行判斷，與司法院釋字第 636 號解釋所揭示之法律明確性 原則相違； 3、系爭規定並未規範強制工作保安處分之執行期間可 折抵刑期，致系爭規定較其他可折抵刑期或免於刑事追訴之拘束人 身自由之保安處分更為嚴格，與憲法第 7 條平等原則及第 23 條 比例原則有違等語。 核其所陳，係爭執系爭規定有無違反憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條、第 23 條及法律明確性原則之問題；惟聲請意旨尚未具體 指陳，確定終局裁定所適用之法律或命令究有何牴觸憲法之處。是 本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。又本件聲請解釋憲 法部分既應不受理，則聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應 予駁回，併此指明。 一四、聲請人：王鐙儀即經典資訊社（107 年度憲二字第 120 號） 聲請事由： 為娛樂稅及其聲請再審事件，認最高行政法院 107 年度裁字第 124 號、100 年度裁字第 604 號裁定（聲請書將兩者均誤植為判決）及臺中 高等行政法院 99 年度簡字第 183 號判決，所適用之彰化縣娛樂稅徵收 細則第 4 條規定，違反立法院中華民國 96 年 5 月 5 日作成有關娛 樂稅應於 1 年內全面廢除之附帶決議，有牴觸憲法第 15 條、第 19 條 、第 23 條及第 63 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因娛樂稅及其聲請再審事件，認最高行政法院 107 年 度裁字第 124 號裁定（下稱確定終局裁定）、100 年度裁字第 604 號裁定（下稱系爭裁定）（聲請書將兩者均誤植為判決）及臺 中高等行政法院 99 年度簡字第 183 號判決，所適用之彰化縣娛 樂稅徵收細則第 4 條規定（下稱系爭規定），違反立法院中華民 國 96 年 5 月 5 日作成有關娛樂稅應於 1 年內全面廢除之附 帶決議，有牴觸憲法第 15 條、第 19 條、第 23 條及第 63 條規 定之疑義，聲請解釋。 查系爭裁定係以聲請人就上開臺中高等行政法院判決提起上訴，上 訴理由並無所涉及之法律見解具有原則重要性之情事，依 87 年 10 月 28 日修正公布，自 89 年 7 月 1 日起施行之行政訴訟 法第 235 條規定不予許可，上訴不合法駁回，是此部分聲請應以 上開臺中高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次查確定 終局裁定係以聲請人聲請再審，距系爭裁定確定之時已逾 5 年， 再審之聲請為不合法而予以駁回，並未適用系爭規定，是聲請人自 不得據以聲請解釋。 至就確定終局判決所適用之系爭規定部分，聲請意旨略以：系爭規 定欠缺法律具體明確授權，規定資訊休閒業應課徵娛樂稅，係增加 法律所無之課稅要件；且上開附帶決議係立法院行使憲法職權，有 拘束全國人民及有關機關之效力，迄今卻未落實。是系爭規定已違 反憲法法律保留及租稅法律原則而侵害人民之財產權，亦已違反憲 法立法院議決法律及法治國原則等語。核其所陳，並未指明系爭規 定何以欠缺法律具體明確授權、何處增加何法律所無要件，亦未於 客觀上具體敘明系爭規定究有何因違反上開附帶決議而牴觸憲法第 63 條之處。 綜上，本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一五、聲請人：曾品榕（107 年度憲二字第 113 號） 聲請事由： 為違反廢棄物清理法事件，認新北市政府環境保護局未依法行政，有 違憲疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因違反廢棄物清理法事件，認新北市政府環境保護局（ 下稱新北環保局）未依法行政，有違憲疑義，聲請解釋。聲請意旨 略謂：聲請人因違反廢棄物清理法而遭新北環保局扣留機具，嗣臺 灣新北地方法院中華民國 106 年 11 月 20 日新北院霞刑修 106 訴 444 字第 74593 號函已表示，新北環保局應可發還所扣留機 具，惟新北環保局並未依法辦理，顯牴觸憲法等語。核其所陳，僅 係爭執行政機關並未依法行政，並未指摘究有何確定終局裁判所適 用之何法令有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審 理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規 定，應不受理。 一六、聲請人：國際票券金融股份有限公司（會台字第 11926 號） 聲請事由： 為營利事業所得稅事件，認最高行政法院 102 年度判字第 534 號 判決及臺北高等行政法院 100 年度訴更一字第 224 號判決，適用最高 法院 19 年上字第 1403 號判例及司法院院字第 918 號解釋，有牴觸憲 法及司法院釋字第 151、271、413、620、640 號等解釋之疑義，聲請解 釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因營利事業所得稅事件，認最高行政法院 102 年度判 字第 534 號判決及臺北高等行政法院 100 年度訴更一字第 224 號判決，適用最高法院 19 年上字第 1403 號判例（下稱系爭判例 ）及司法院院字第 918 號解釋（下稱系爭解釋），有牴觸憲法及 司法院釋字第 151 號、第 271 號、第 413 號、第 620 號、 第 640 號等解釋之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等 行政法院判決提起上訴，業經上開最高行政法院判決以上訴無理由 駁回，是本件聲請，應以上開最高行政法院判決為確定終局判決， 合先敘明。 （三）聲請意旨略以： 1、確定終局判決適用系爭判例，逕認公司籌備處 或設立中公司之股東對設立中公司所負之稅捐債務，應依合夥關係 負償還責任，違反租稅法律主義；系爭判例未依不同類型公司之股 東而予以差別待遇，違反平等原則。 2、確定終局判決適用系爭解 釋，逕認合夥財產不足清償稅捐債務時，得強制執行合夥人之財產 ，致使合夥人未能及時救濟以維其財產權，違反憲法第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 23 條及上開司法院大法官相關解釋，並侵 害人民之財產權及訴訟權等語。 （四）核其所陳，僅係就確定終局判決認事用法之當否而為爭執，未具體 敘明確定終局判決所適用之系爭判例及系爭解釋究有何牴觸憲法之 處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一七、聲請人：胡淑嫻（107 年度憲二字第 150 號） 聲請事由： 為國軍老舊眷村改建條例事件，認最高行政法院 107 年度判字第 173 號判決，違反憲法第 15 條規定，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因國軍老舊眷村改建條例事件，認最高行政法院 107 年度判字第 173 號判決（下稱確定終局判決），違反憲法第 15 條規定，聲請解釋。聲請意旨略以，其於訴訟程序中不論提出任何 證據資料皆被切割否定，法院有時認定系爭房屋為民宅，有時又認 定為眷舍，但皆未對系爭房屋遭國防部強制收回乙事給予救濟，違 反憲法第 15 條規定人民生存權、工作權及財產權應予保障等語。 核其所陳，僅係爭執確定終局判決之認事用法是否得當，並未於客 觀上具體敘明確定終局判決所適用之何法令及其於客觀上究有何違 反前揭憲法規定之處。且依現行法制，法院判決本身及其所持見解 ，尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項 規定，應不受理。