法令判解系統

司法院大法官第 1469 次會議議決不受理案件 時 間：106 年 12 月 22 日上午 9 時 地 點：大法官會議室 主 席：許大法官宗力 討論案由： 一、聲請人：彭鈺龍（會台字第 13482 號） 聲請事由： 為司法救濟事件，認臺北高等行政法院 105 年度訴字第 1616 號及 最高行政法院 106 年度裁字第 777 號裁定，剝奪行政訴訟法第 12 條 之 2 第 5 項所定「應先為裁定」之請求權，以同法第 107 條第 1 項第 10 款規定駁回聲請人之訴及抗告，有牴觸憲法第 16 條、第 23 條 、第 78 條及第 171 條等規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人為司法救濟事件，認臺北高等行政法院 105 年度訴字 第 1616 號及最高行政法院 106 年度裁字第 777 號裁定，剝奪 行政訴訟法第 12 條之 2 第 5 項所定「應先為裁定」之請求權 ，以同法第 107 條第 1 項第 10 款規定駁回聲請人之訴及抗告 ，有牴觸憲法第 16 條、第 23 條、第 78 條及第 171 條等規定 之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺北高等行政法院 105 年度訴 字第 1616 號裁定提起抗告，經最高行政法院 106 年度裁字第 777 號裁定以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以上開最高行政 法院裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：訴願法第 1 條（下稱系爭規定一）限制人民提起訴願必須在行政處分範疇，牴 觸憲法第 16 條、第 23 條及第 171 條；最高行政法院與臺北高 等行政法院以行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款駁回聲請人 之訴，剝奪同法第 12 條之 2 第 5 項（下稱系爭規定二）「當 事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定 。」所賦予聲請人「應先為裁定」之請求權；法務部訴願審議委員 會以「司法權行使之範疇，應依刑事訴訟程序請求救濟」理由作出 不受理之決定，牴觸憲法第 16 條、第 23 條、第 78 條以及第 171 條等規定，司法院應宣告法務部法訴字第 10513504620 號決 定書無效等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，尚難謂 已客觀具體指陳系爭規定一及二究有何牴觸憲法之處。且依現行法 制，訴願決定尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司 法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同 條第 3 項規定，應不受理。 二、聲請人：財團法人臺灣省私立臺中仁愛之家代表人何明憲（會台字第 13676 號 ） 聲請事由： 為確認公法上法律關係不存在事件，認臺中高等行政法院 105 年度 訴字第 104 號判決、最高行政法院 106 年度判字第 468 號判決，所 適用之司法院釋字第 400 號解釋有違憲疑義，聲請補充或變更解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。又人民對於本 院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理 由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁 判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官 審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第 607 次、第 948 次會議決議可資參照。 （二）本件聲請人因確認公法上法律關係不存在事件，認臺中高等行政法 院 105 年度訴字第 104 號判決、最高行政法院 106 年度判字 第 468 號判決，所適用之司法院釋字第 400 號解釋（下稱系爭 解釋）有違憲疑義，聲請補充或變更解釋。查聲請人曾就前開臺中 高等行政法院判決提起上訴，經前開最高行政法院判決以無理由駁 回，是本件聲請應以該最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘 明。聲請意旨略謂：民法或其他法律並未創設公用地役權，系爭解 釋逕自創設公用地役權，有違五權分立原則；且系爭解釋成為政府 占用人民土地之保護傘，系爭解釋違憲，應予補充或變更等語。惟 查系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證遺漏之 情形，亦無補充或變更解釋之必要。是本件聲請，核與司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，依同條第 3 項規定，應不受理。 三、聲請人：王鈺庭（會台字第 13726 號） 聲請事由： 為毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院臺南分院中華民國 103 年 6 月 12 日 102 年度上訴字第 1119 號刑事判決，有牴觸憲法之疑 義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院臺南分院中 華民國 103 年 6 月 12 日 102 年度上訴字第 1119 號刑事判 決，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法 院臺南分院判決提起上訴，經最高法院 103 年度台上字第 3419 號刑事判決以上訴不合法駁回，是本件聲請應以該臺灣高等法院臺 南分院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：共同犯罪 者，應當同等刑度論處；聲請人既與同案被告基於共同犯意之聯絡 而販賣一級毒品，則刑度應相同，惟聲請人與同案被告之刑度竟不 相等，有違平等權等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否 ，並未於客觀上具體敘明確定終局判決所適用之何法令究有何牴觸 憲法之處；況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為 本院解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，依同條第 3 項規定，應不受理。 四、聲請人：龍琳（會台字第 12736 號） 聲請事由： 為居留事件，認臺北高等行政法院 103 年度訴字第 1946 號判決及 最高行政法院 104 年度裁字第 1087 號裁定，所適用之大陸地區人民在 臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第 23 條第 1 項第 2 款規 定，有牴觸憲法第 5 條、第 7 條、第 22 條及第 23 條之疑義，聲請 解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因居留事件，認臺北高等行政法院 103 年度訴字第 1946 號判決及最高行政法院 104 年度裁字第 1087 號裁定，所適 用之大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（ 下稱系爭辦法）第 23 條第 1 項第 2 款規定（下稱系爭規定）， 有牴觸憲法第 5 條、第 7 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義， 聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經 上開最高行政法院裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以上開 臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂 ：系爭規定就大陸地區人民被其大陸地區親生父母之臺灣地區配偶 收養後，申請來台專案長期居留之許可，設年齡在 20 歲以下之不 必要、不平等限制，嚴重限制及干預收養人與養子女共同生活之機 會及家庭和諧，牴觸收養制度之精神與憲法所保障之家庭權及因收 養關係所由生之自由權利等語。核其所陳，尚難謂已具體敘明系爭 規定有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案 件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定， 應不受理。 五、聲請人：楊健忠（會台字第 13732 號） 聲請事由： 為請求刑事補償事件，認司法院刑事補償法庭 105 年度台覆字第 7 號覆審決定書，所適用之刑事補償法第 17 條第 4 項規定，有牴觸憲法 第 7 條平等權之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求刑事補償事件，認司法院刑事補償法庭 105 年 度台覆字第 7 號覆審決定書（下稱確定終局裁判），所適用之刑 事補償法第 17 條第 4 項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第 7 條平等權之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：確定終局裁判以聲 請人利用職權霸佔地盤，向商家強索規費等擾亂治安行為，而受管 訓羈押 933 日等情，業經前案（司法院冤獄賠償覆議委員會 90 年台覆字第 113 號決定書）審酌論駁並予實體決定為由，依系爭 規定駁回聲請人之請求，不當限縮國家賠償請求權之範圍，亦與刑 事補償法修正後擴大請求權範圍之立法目的矛盾，有違比例原則， 侵害聲請人受憲法第 24 條保障之請求國家賠償權，牴觸憲法第 7 條平等原則等語。核其所陳，僅係指摘確定終局裁判認事用法之當 否，尚難謂已就系爭規定是否違憲為客觀具體指摘；且依現行法制 ，法院判決本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋憲法之客體。綜 上，本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 主 席：許宗力