法令判解系統

司法院大法官第 1468 次會議議決不受理案件 時 間：106 年 12 月 15 日上午 9 時 地 點：大法官會議室 主 席：許大法官宗力 討論案由： 一、聲請人：陳春長（會台字第 13463 號） 聲請事由： 為水利法事件，認最高行政法院 104 年度裁字第 1606 號裁定，所 適用之水利法第 54 條之 1 第 1 項第 7 款規定，有違反憲法第 7 條、第 22 條、第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因水利法事件，認最高行政法院 104 年度裁字第 1606 號裁定，所適用之水利法第 54 條之 1 第 1 項第 7 款 規定（下稱系爭規定），有違反憲法第 7 條、第 22 條、第 23 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺北高等行政法院 100 年度訴字第 296 號判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定認其 未具體指摘原判決如何違背法令，而以上訴不合法駁回，是本件聲 請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次 查，聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1441 次 、第 1444 次會議議決不受理，並予函知在案。本次聲請意旨仍以 ：水庫主管或管理機關於無確切污染水質之事證下，逕依系爭規定 禁止人民於翡翠水庫蓄水範圍內垂釣，已違反法律保留原則、比例 原則及平等原則，侵害其受憲法第 22 條保障之一般行為自由等語 。核其所陳，仍未具體指摘系爭規定客觀上究有何牴觸憲法之處。 是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 二、聲請人：崔邦興（會台字第 13428 號） 聲請事由： 為竊盜等案件，認臺灣高等法院 105 年度上易字第 1174 號刑事判 決，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第 1 項規定諭知強制工作， 有違反憲法第 7 條、第 8 條、第 23 條及第 24 條規定之疑義，聲請 解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因竊盜等案件，認臺灣高等法院 105 年度上易字第 1174 號刑事判決（下稱確定終局判決），依竊盜犯贓物犯保安處 分條例第 3 條第 1 項規定（下稱系爭規定）諭知強制工作，有 違反憲法第 7 條、第 8 條、第 23 條及第 24 條規定之疑義， 聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1454 次會議議決不受理，並予以函知在案。茲復行聲請，聲請意 旨略以，確定終局判決未經檢察官請求，即依系爭規定諭知強制工 作，係於刑罰外之重複處罰。且確定終局判決未說明如何認定有竊 盜犯罪習慣，強制工作期間倘逾 3 年，若不得單獨上訴第三審， 亦同有違反憲法平等及比例原則而侵害人身自由之疑義，有釋憲統 一之必要等語。核其所陳，仍僅係指摘法院諭知強制工作之認事用 法是否得當，並未於客觀上具體敘明系爭規定究有何違反憲法之處 。且依現行法制，法院判決本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋 憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條 第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 三、聲請人：謝清彥（會台字第 13472 號） 聲請事由： 為妨害公務案件，認臺灣高等法院 104 年度上易字第 136 號刑事 判決，所適用之刑法第 140 條第 1 項前段規定，有違反憲法第 5 條 及第 7 條之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因妨害公務案件，認臺灣高等法院 104 年度上易字第 136 號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑法第 140 條 第 1 項前段規定（下稱系爭規定），有違反憲法第 5 條及第 7 條之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，經本院 大法官第 1454 次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請， 聲請意旨仍略謂：系爭規定僅處罰人民侮辱公務員，卻不處罰公務 員侮辱人民，未平等維護雙方對等尊嚴，有違憲法平等原則等語。 核其所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之 處。是其聲請核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 四、聲請人：余麗秋（會台字第 13423 號） 聲請事由： 為土地重劃事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 220 號裁定， 侵害聲請人受憲法保障之平等權、財產權及訴訟權，有違憲疑義，聲請解 釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義，始得為之，司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因土地重劃事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 220 號裁定（聲請書誤植為最高行政法院 105 年），侵害聲請人 受憲法保障之平等權、財產權及訴訟權，有違憲疑義，聲請解釋。 查聲請人曾就臺北高等行政法院 105 年度訴字第 595 號裁定提 起抗告，經前開最高行政法院裁定以無理由駁回，是本件聲請應以 該最高行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂： 確定終局裁定未查行政機關違法未告知聲請人陳情事項之救濟途徑 ，又對其作不公平之差別待遇，逾越權限、濫用權力，致侵害其平 等權、財產權及訴訟權等語。 （三）核其所陳，僅係爭執確定終局裁定認事用法之當否，並未於客觀上 具體指摘確定終局裁定所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處；且 法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請解釋憲法 之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 五、聲請人：劉慶蜀（會台字第 13436 號） 聲請事由： 為過失傷害案件，及其再審案件，認臺灣高等法院 103 年度交上易 字第 158 號刑事判決、104 年度交聲再字第 49 號刑事裁定，所適用之 刑事訴訟法第 159 條之 4、第 176 條之 1、第 242 條、第 251 條 規定，不僅侵害刑事被告憲法第 16 條保障之訴訟權，亦與憲法第 7 條 之平等原則不符，聲請解釋及言詞辯論案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因過失傷害案件，認臺灣高等法院 103 年度交上易字 第 158 號刑事判決（下稱確定終局判決）、104 年度交聲再字第 49 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑事訴訟法第 159 條之 4（下稱系爭規定一）及第 176 條之 1、第 242 條、 第 251 條規定（下併稱系爭規定二），不僅侵害刑事被告憲法第 16 條保障之訴訟權，亦與憲法第 7 條之平等原則不符，聲請解 釋及言詞辯論。 （三）聲請意旨略謂：確定終局判決所適用之系爭規定一，使公文書及業 務製作之文書，毋須經法院調查程序即得作為證據，與刑事訴訟法 第 155 條第 2 項「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作 為判斷依據」規定之意旨不符，且公務員製作之文書常有錯漏系爭 規定例外使其具證據能力，有牴觸憲法第 7 條平等原則之疑義； 確定終局判決所適用之系爭規定二未明文規定「應負舉證責任，並 指出證明之方法」，違反憲法第 7 條保障之平等原則；又確定終 局裁定並未就「何以公務員職務製作之公文書無須為調查，而可直 接作為證據」一事之違憲性爭議為陳述，致人民之訴訟權受不當之 限制，有牴觸憲法第 16 條之疑義等語。 （四）惟查確定終局判決與確定終局裁定皆未適用系爭規定二，故系爭規 定二尚非得為聲請本院解釋之客體。其餘所陳，僅泛稱系爭規定一 違反憲法上之平等原則，致人民之訴訟權受不當之限制，針對何以 系爭規定一應屬無可信性之情況、無使用證據之必要性，則未見敘 明，亦難謂已對系爭規定一有如何牴觸憲法之疑義為客觀具體之指 摘，容或屬個案認事用法當否之爭執。是本件聲請，核與司法院大 法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。又本件解釋既已不受理，聲請人所為言詞辯論 之聲請即應一併予以駁回。 六、聲請人：張○○（會台字第 13702 號） 聲請事由： 為勞動基準法事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 1723 號裁定 ，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因勞動基準法事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 1723 號裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就臺北 高等行政法院中華民國 106 年 4 月 20 日 106 年度訴字第 342 號裁定提起抗告，經前開最高行政法院裁定以無理由駁回，是 本件聲請應以該最高行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲 請意旨略謂：聲請人依勞動基準法第 74 條第 1 項向臺北市政府 勞動局申訴，該局以電子郵件回復處理之情形（下稱系爭電子郵件 ），聲請人不服該局之處理方式，提起行政救濟，請求撤銷系爭電 子郵件；確定終局裁定竟認系爭電子郵件並非行政處分，駁回聲請 人之訴，剝奪聲請人訴訟上之權利等語。核其所陳，僅係爭執法院 認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明確定終局裁定所適用之何 法令究有何牴觸憲法之處；況法院裁判本身及其所持見解，依現行 法制，並非得為本院解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，依同條第 3 項 規定，應不受理。 七、聲請人：黃慧夫（會台字第 13734 號） 聲請事由： 為過失傷害案件，認臺灣高等法院 103 年度上易字第 665 號刑事 判決，所適用之刑事訴訟法第 369 條第 1 項、第 376 條第 1 款規 定，有牴觸憲法第 7 條、第 16 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因過失傷害案件，認臺灣高等法院 103 年度上易字第 665 號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑事訴訟法第 369 條第 1 項（下稱系爭規定一）、第 376 條第 1 款規定（ 下稱系爭規定二），有牴觸憲法第 7 條、第 16 條規定之疑義， 聲請解釋。其聲請意旨略謂：確定終局判決未調查證據即推翻一審 對醫學論點上之認定，亦未詳實駁斥何以一審諸多有利聲請人之論 點無從採信，並於聲請人未委任辯護人之情形下，草率撤銷一審之 無罪判決改判聲請人有罪，顯然違背正當法律程序，所引用之系爭 規定一顯然牴觸憲法第 16 條規定。又確定終局判決所適用之系爭 規定二違憲，業經司法院釋字第 752 號解釋闡述甚明等語。 （三）查系爭規定二有無違憲疑義部分，業經本院作成釋字第 752 號解 釋予以闡明，已無另行解釋之必要。關於系爭規定一部分，聲請意 旨所陳，僅泛稱系爭規定一違憲，並指摘法院認事用法不當，並未 具體敘明系爭規定一有何牴觸憲法之疑義，且依現行法制，法院裁 判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核 與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合， 依同條第 3 項規定，應不受理。 八、聲請人：劉美娟（會台字第 13496 號） 聲請事由： 為請求排除侵害等事件，認最高法院 105 年度台上字第 906 號民 事判決，有牴觸憲法第 15 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求排除侵害等事件，認最高法院 105 年度台上字 第 906 號民事判決，有牴觸憲法第 15 條及第 23 條規定之疑義 ，聲請解釋。查聲請人曾對臺灣高等法院 103 年度上字第 289 號民事判決提起上訴，經上開最高法院民事判決以無理由而予駁回 ，是本件聲請應以上開最高法院民事判決為確定終局判決。聲請意 旨略謂：確定終局判決於未能證明聲請人已知悉存有分管契約之情 形下，即判決聲請人受該分管契約拘束，除限制其使用、收益、處 分權外，亦增加聲請人就其應有部分之地價稅、房屋稅負擔，違背 財產權保障、法律保留，及授權明確性等原則，與憲法第 15 條保 障人民財產權之意旨不符等語。 （三）核其所陳，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，並未於客觀上 具體指摘確定終局判決所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處；且 法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請解釋憲法 之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 九、聲請人：王培源（會台字第 13567 號） 聲請事由： 為法令解釋事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 1415 號裁定與 臺北高等行政法院 105 年度訴字第 1715 號裁定，適用憲法第 15 條、 公司法第 172 條第 3 項、企業併購法第 29 條、訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項、第 68 條規定所表示之見解歧異，聲 請統一解釋案。 決 議：（一）按人民聲請統一解釋法令，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局 裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁 判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司 法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因法令解釋事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 1415 號裁定（下稱系爭裁定一）與臺北高等行政法院 105 年度 訴字第 1715 號裁定（下稱系爭裁定二），適用憲法第 15 條、公 司法第 172 條第 3 項、企業併購法第 29 條、訴願法第 3 條 第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項、第 68 條規定所表示之 見解歧異，聲請統一解釋。查聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經 系爭裁定一以無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為確定終局 裁定。聲請意旨略謂： 1、企業併購為人民財產權之剝奪，故公司 法第 172 條第 3 項及企業併購法第 29 條之股東會召集通知應 採到達主義，並以掛號送達。 2、行政機關對法令之解釋損及人民 之財產權，應屬行政處分，而非僅為觀念通知，行政機關應依行政 程序法第 92 條第 1 項、第 68 條規定為之，上列事項攸關人民 之財產權保障，故有予統一解釋之必要等語。 （三）核其所陳，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政 法院）適用同一法律或命令所表示見解有異之情形。是本件聲請， 與司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款規定不合， 依同條第 3 項規定，應不受理。 一○、聲請人：連明榮（會台字第 13698 號） 聲請事由： 為請求給付委任報酬事件，認臺灣高雄地方法院 102 年度救字第 89 號、補字第 1170 號、臺灣高等法院高雄分院 102 年度抗字第 255 號、104 年度聲字第 4 號及最高法院 106 年度台聲字第 34 號、106 年度台上字第 1933 號民事裁定，以及所適用之民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款、第 107 條第 1 項、第 109 條第 2 項、第 115 條、 第 222 條第 1 項、第 3 項、第 237 條、第 284 條、第 286 條 、第 468 條、第 469 條第 6 款、民事訴訟法施行法第 9 條規定及 最高法院 17 年聲字第 124 號、26 年滬抗字第 34 號民事判例，有牴 觸憲法第 2 條、第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條 、第 80 條及增修條文第 10 條第 8 項規定之疑義，聲請解釋憲法暨統 一解釋，並聲請暫時處分案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。又人民、法人 或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判 適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判， 適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，且其聲 請，應於裁判確定後 3 個月內為之，司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款、第 2 項定有明文。 （二）本件聲請人因請求給付委任報酬事件，認臺灣高雄地方法院 102 年度救字第 89 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、補字第 1170 號 民事裁定（下稱系爭裁定二）、臺灣高等法院高雄分院 102 年度 抗字第 255 號民事裁定（下稱系爭裁定三）、104 年度聲字第 4 號民事裁定（下稱系爭裁定四）及最高法院 106 年度台聲字第 34 號民事裁定（下稱確定終局裁定一）、106 年度台上字第 1933 號民事裁定（下稱系爭裁定五），以及所適用之民事訴訟法 第 56 條第 1 項第 1 款、第 107 條第 1 項、第 109 條第 2 項、第 115 條（以下併稱系爭規定一）、第 222 條第 1 項 、第 3 項（以下併稱系爭規定二）、第 237 條、第 284 條（ 以下併稱系爭規定三）、第 286 條、第 468 條、第 469 條第 6 款（以下併稱系爭規定四）、民事訴訟法施行法第 9 條（下稱 系爭規定五）規定及最高法院 17 年聲字第 124 號、26 年滬抗 字第 34 號民事判例（以下併稱系爭判例），有牴觸憲法第 2 條 、第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 80 條及增修條文第 10 條第 8 項規定之疑義，聲請解釋憲法暨統一 解釋，並聲請暫時處分。 （三）查系爭裁定二係命補繳裁判費之中間裁定，非確定終局裁定。又系 爭裁定一准聲請人訴訟救助之裁定，經系爭裁定三廢棄，聲請人提 起再抗告，經最高法院 102 年度台抗字第 1065 號民事裁定以再 抗告無理由駁回，是此部分聲請應以該最高法院民事裁定為確定終 局裁定（下稱確定終局裁定二）。聲請人曾對系爭裁定四提起抗告 ，經最高法院 104 年度台抗字第 305 號民事裁定以抗告無理由 駁回，是此部分聲請應以該最高法院民事裁定為確定終局裁定（下 稱確定終局裁定三）。次查聲請人曾對臺灣高等法院高雄分院 104 年度重上字第 8 號民事判決提起上訴，經系爭裁定五以未繳納裁 判費及委任律師為訴訟代理人並逾期未為補正為由，上訴不合法駁 回確定，是聲請人指摘系爭裁定五所適用之系爭規定五違憲部分， 應以該系爭裁定五為確定終局裁判（下稱確定終局裁定四），合先 敘明。 （四）聲請意旨略謂：聲請人因給付委任報酬事件，分別於第一、二、三 審聲請訴訟救助。一審法院裁定准允聲請人訴訟救助，他造既不因 准訴訟救助之裁定而受不利益，即不得對此裁定提起抗告，二審法 院應以抗告不合法駁回抗告，卻以系爭裁定三廢棄准聲請人訴訟救 助，所踐行程序有重大瑕疵並有認事用法之違誤，確定終局裁定二 未予糾正。聲請人於二審訴訟程序聲請訴訟救助，承審法院無任何 法律依據或堅實理由，即以系爭裁定四予以駁回，不採信聲請人所 提國稅局綜合所得稅之資料，確定終局裁定三亦未予糾正。聲請人 於第三審訴訟程序聲請訴訟救助，確定終局裁定一以聲請人曾繳納 第一、二審裁判費為由，不憑證據不依法律逕予駁回，且不許聲請 人抗告。是確定終局裁定一、二、三、四為違法裁定，違反一般法 律原則及憲法保障人民基本權利之意旨，上揭違法裁定及所適用之 系爭規定一、二、三、四、系爭判例，均有牴觸憲法第 2 條、第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 80 條及增 修條文第 10 條第 8 項規定之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋， 並聲請暫時處分等語。 （五）查關於聲請解釋憲法部分：系爭規定二、四，並非確定終局裁定一 、二、三、四所適用之法令。有關系爭規定一、三、五及系爭判例 之聲請意旨，僅係爭執確定終局裁定認事用法之當否，以及泛稱系 爭規定一、三、五及系爭判例違憲，難謂已於客觀上具體敘明系爭 規定一、三、五及系爭判例有如何牴觸憲法之處，且依現行法制， 法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。至於統一 解釋部分：查確定終局裁定一、二、三之確定日分別為中華民國 106 年 2 月 9 日、102 年 12 月 19 日、104 年 4 月 15 日 ，惟本件聲請係於 106 年 10 月 16 日由本院收文，已逾 3 個 月之法定聲請期限；又聲請人並未指摘確定終局裁定四所示見解與 何不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法 律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，均核與司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款及第 7 條第 1 項第 2 款、第 2 項規定不合，依各該條第 3 項規定，應不受理。又本 件聲請解釋憲法及統一解釋部分既已不受理，聲請人所為暫時處分 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 主 席：許宗力