法令判解系統

司法院大法官第 1462 次會議議決不受理案件 時 間：106 年 7 月 28 日上午 9 時 地 點：大法官會議室 主 席：許大法官宗力 討論案由： 一、聲請人：李美英（會台字第 13456 號） 聲請事由： 為請求損害賠償及其再審事件，認臺灣高等法院 105 年度上易字第 16 號民事判決所適用之最高法院 19 年上字第 1964 號民事判例、民事 訴訟法第 222 條、民法第 736 條、第 737 條、消費者保護法 7 條 之 1、消費者保護法施行細則第 5 條第 2 項規定；臺灣高等法院 105 年度再易字第 140 號民事判決所適用之最高法院 63 年台上字第 880 號、63 年台再字第 67 號民事判例，與憲法第 15 條、第 16 條及第 23 條規定之意旨不符，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求損害賠償及其再審事件，認臺灣高等法院 105 年度上易字第 16 號民事判決（下稱確定終局判決一）所適用之最 高法院 19 年上字第 1964 號民事判例（下稱系爭判例一）、民事 訴訟法第 222 條、民法第 736 條、第 737 條、消費者保護法 7 條之 1、消費者保護法施行細則第 5 條第 2 項規定（下併稱 系爭規定）；臺灣高等法院 105 年度再易字第 140 號民事判決 （下稱確定終局判決二）所適用之最高法院 63 年台上字第 880 號（下稱系爭判例二）、63 年台再字第 67 號民事判例（下稱系 爭判例三），與憲法第 15 條、第 16 條及第 23 條規定之意旨不 符，聲請解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決一、二依系爭判例一 、二、三及系爭規定為聲請人敗訴之錯誤判決，侵害聲請人受憲法 保障之財產權與訴訟權等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之 當否，並未具體指明系爭判例一、二、三或系爭規定於客觀上究有 何牴觸憲法之疑義。況法院裁判本身及其所持見解，依現行法制， 並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案 件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定， 應不受理。 二、聲請人：陳廷軒（原名陳泓、陳柏穎）（會台字第 13528 號） 聲請事由： 為請求返還價金事件，認最高法院 101 年度台上字第 1557 號民事 判決，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求返還價金事件，認最高法院 101 年度台上字第 1557 號民事判決（下稱確定終局判決），有牴觸憲法之疑義，聲 請解釋。聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1458 次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨 略謂，相對人未依土地法規定繳納土地增值稅及地價稅，應負契約 不履行責任，返還不當得利，惟確定終局判決卻以聲請人應負履約 遲延責任，相對人據以解除契約，並於解約後再行出售原買賣標的 ，於法有據為由，而為聲請人敗訴之判決，係屬違憲等語。核其所 陳，仍係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體指陳 確定終局判決所適用之何法律或命令有如何牴觸憲法之處。況法院 裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。 是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 三、聲請人：李育光（會台字第 13438 號） 聲請事由： 為傷害案件，認臺灣臺中地方法院 105 年度易字第 798 號刑事判 決，其審理過程過於草率、拘提過程有違常理及判決結果與事實不符，有 違正常程序，聲請解釋案。 決 議：（一）按聲請人聲請解釋憲法或統一解釋法令，未於聲請書敘明司法院大 法官審理案件法第 8 條第 1 項或第 2 項所列事項，經本院大 法官書記處通知定期補正，逾期仍未補正者，依本院大法官第 1016 次會議決議，應不受理。 （二）本件聲請人因傷害案件，認臺灣臺中地方法院 105 年度易字第 798 號刑事判決（下稱系爭判決），其審理過程過於草率、拘提過 程有違常理及判決結果與事實不符，有違正常程序，聲請解釋。惟 聲請意旨略謂系爭判決有前述情事，聲請人得依刑事訴訟法第 420 條第 1 項聲請再審等語，核其聲請與聲請解釋憲法之法定程式不 合，經本院大法官命以本院大法官書記處中華民國 106 年 4 月 28 日處大二字第 1060011677 號函，通知於收受送達之翌日起 20 日內補正合於程式之聲請書。該函已於同年 5 月 3 日送達 ，有送達證書可稽。迄今逾期已久，未為補正，依首開說明，應不 受理。又聲請人如擬聲請再審，應依法向管轄法院提出，併此指明 。 四、聲請人：黃志芳（會台字第 12420 號） 聲請事由： 為優惠存款事件，認臺北高等行政法院 101 年度訴字第 1423 號判 決及最高行政法院 102 年度判字第 229 號判決，所適用之銓敘部中華 民國 101 年 4 月 9 日部退二字第 10135860492 號及 96 年 3 月 20 日部退二字第 0962747573 號函、政務人員退職撫卹條例第 8 條、 退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第 14 條規定，有牴觸 憲法第 7 條、第 15 條、第 18 條、第 22 條及第 23 條之疑義，聲請 解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因優惠存款事件，認臺北高等行政法院 101 年度訴字 第 1423 號判決及最高行政法院 102 年度判字第 229 號判決， 所適用之銓敘部中華民國 101 年 4 月 9 日部退二字第 10135860492 號函（下稱系爭函一）、96 年 3 月 20 日部退二 字第 0962747573 號函（下稱系爭函二）、政務人員退職撫卹條例 第 8 條（下稱系爭規定一）、退休公務人員一次退休金與養老給 付優惠存款辦法第 14 條（下稱系爭規定二），有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 22 條及第 23 條之疑義，聲請解釋憲法。查聲 請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院上 開判決以上訴無理由為由予以駁回，是本件聲請，應以上開最高行 政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：１、系爭 函一在無法源基礎之情況下，以政務人員之公保養老給付優惠存款 應比照適用系爭規定一有關公提儲金本息之失權規定，剝奪撤職政 務人員辦理優惠存款之權利，並有溯及失權及追繳之效力為由，核 定聲請人喪失辦理優惠存款權利，違反法律保留原則及信賴保護原 則，侵害憲法所保障之公職權、財產權及其他基本權。２、系爭規 定一作為政務人員公保養老給付優惠存款之失權規定，致使有各款 失權事由者，永久喪失公保養老給付優惠存款權利，其未將適用範 圍限於「以政務人員身分投保年資計給公保養老給付金額」，造成 聲請人前於公務人員任職期間應得之優惠存款權利，因轉任政務職 後所生失權情事而併喪失，有違信賴保護原則，侵害憲法所保障之 公職權、財產權及其他基本權。３、系爭規定二及系爭函二僅規定 退職政務人員應比照退休公務人員辦理公保養老給付優惠存款之依 據，並未規定得比照適用系爭規定一作為喪失辦理優惠存款之依據 ，而任由行政機關在個案中援引系爭規定一作為不利處分之法律依 據，違反法律明確性原則及信賴保護原則，侵害憲法所保障之公職 權、財產權及其他基本權。查系爭函一係本件原因案件之行政處分 ，非屬法律或命令，不得據以聲請解釋。次查，確定終局判決並未 適用系爭函二，聲請人自不得以之聲請解釋。其餘所陳，僅係爭執 法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭規定一、二於客觀上有何 牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非 得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案 件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定， 應不受理。 五、聲請人：曹炳雄（會台字第 13132 號） 聲請事由： 為聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 105 年度抗字第 320 號刑事裁定，所適用之提審法第 1 條及第 5 條規定，有牴觸憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條之疑義，聲請解釋暨暫時處分案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院臺中分院 105 年度 抗字第 320 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之提審法 第 1 條（下稱系爭規定一）及第 5 條（下稱系爭規定二）規定 ，有牴觸憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條之疑義，聲請解釋暨 暫時處分。聲請意旨略謂：系爭規定一、二剝奪人民於遭受非依法 定程序之逮捕、拘禁時，向法院聲請提審之權利，已違反比例原則 ，侵害憲法保障人民之人身自由權、訴訟權；復為免其基本人權遭 受不可回復之損害，並請准予於解釋作成前為暫時處分等語。核其 所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定一、二於客觀上究有何牴觸憲法 之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。又本件聲 請憲法解釋部分既應不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 六、聲請人：王信偉（會台字第 13440 號） 聲請事由： 為請求損害賠償事件，提起再審之訴，認臺灣高雄地方法院 104 年 度再易字第 20 號民事判決適用民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款 規定，所表示之見解，與最高法院 96 年度台上字第 307 號、102 年度 台上字第 1556 號民事判決及 104 年度台聲字第 385 號民事裁定，適 用同一法律所表之見解相歧異，聲請統一解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認 確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確 定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得 為之，且其聲請，應於裁判確定後三個月內為之，司法院大法官審 理案件法第 7 條第 1 項第 2 款及同條第 2 項定有明文。 （二）本件聲請人因請求損害賠償事件，提起再審之訴，認臺灣高雄地方 法院 104 年度再易字第 20 號民事判決（下稱確定終局判決）適 用民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定） ，所表示之見解，與最高法院 96 年度台上字第 307 號、102 年 度台上字第 1556 號民事判決及 104 年度台聲字第 385 號民事 裁定，適用同一法律所表之見解相歧異，聲請統一解釋。聲請意旨 略謂：確定終局判決適用系爭規定對於爭點效及既判力所表示之見 解，與最高法院 96 年度台上字第 307 號民事判決、104 年度台 聲字第 385 號民事裁定相歧異；對於法人侵權行為責任能力所表 示之見解，與最高法院 102 年度台上字第 1556 號民事判決相歧 異等語。惟查，聲請人據以向本院聲請統一解釋之確定終局判決， 係於 106 年 1 月 5 日送達聲請人，本次聲請則於 106 年 4 月 24 日由本院收文，已逾三個月之法定期限。又核其所陳，亦非 指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一 法律或命令所表示之見解有所歧異之情形。是本件聲請，核與司法 院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款及第 2 項規定不 合，依同條第 3 項規定，應不受理。 七、聲請人：曾靖然（會台字第 13547 號） 聲請事由： 為違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院 105 年度台上字第 253 號、臺灣高等法院 104 年度上訴字第 2232 號及臺灣桃園地方法院 104 年度訴字第 325 號刑事判決，未依毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定減輕或免除聲請人之刑責，有違憲疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認最高法院 105 年度台上字第 253 號、臺灣高等法院 104 年度上訴字第 2232 號及臺灣桃園地方法院 104 年度訴字第 325 號刑事判決，未依 毒品危害防制條例第 17 條第 1 項規定（下稱系爭規定）減輕或 免除聲請人之刑責，有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人對上開地方 法院刑事判決提起上訴，經上開臺灣高等法院刑事判決以上訴無理 由駁回，復提起上訴，經上開最高法院刑事判決以上訴不合法駁回 確定，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決 ，合先敘明。聲請意旨略以：其供出毒品來源，警方因而查獲其上 手，確定終局判決卻認聲請人雖提供上手資料然與系爭規定應減免 其刑要件尚有不符為由，未予減輕或免除其刑，顯然違憲等語。核 其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指明系爭規定於 客觀上究有何牴觸憲法之疑義；又法院裁判本身及其所持見解，依 現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大 法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 八、聲請人：陳妤潔（會台字第 13560 號） 聲請事由： 為請求離婚等事件，認臺灣高雄少年及家事法院 104 年度婚字第 166 號民事判決，錯誤適用民法第 1052 條第 2 項規定，有牴觸憲法之 疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求離婚等事件，認臺灣高雄少年及家事法院 104 年度婚字第 166 號民事判決，錯誤適用民法第 1052 條第 2 項 規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人對上開臺灣高雄少 年及家事法院民事判決提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院 105 年度家上字第 55 號民事判決以上訴無理由駁回，復提起上訴，經 最高法院 106 年度台上字第 1237 號民事裁定以上訴不合法駁回 確定，是本件聲請應以上開臺灣高等法院高雄分院民事判決為確定 終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂，確定終局判決依民法第 1052 條第 2 項規定，而非同條第 1 項規定，判准離婚，藉以 迴避同法第 1053 條及第 1054 條除斥期間規定之適用，係屬違憲 等語。核其所陳，係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並 未具體指陳確定終局判決所適用之法律或命令有如何牴觸憲法之處 。又法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋 之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 九、聲請人：彭鈺龍（會台字第 13477 號） 聲請事由： 為與相對人臺灣嘉義地方法院檢察署間刑事事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 1116 號裁定，及為與相對人法務部間司法事件，認臺北 高等行政法院 105 年度訴字第 1904 號、最高行政法院 106 年度裁字 第 763 號裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因與相對人臺灣嘉義地方法院檢察署間刑事事件，認最 高行政法院 106 年度裁字第 1116 號裁定（下稱確定終局裁定一 ），及因與相對人法務部間司法事件，認臺北高等行政法院 105 年度訴字第 1904 號、最高行政法院 106 年度裁字第 763 號裁 定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行 政法院裁定提起抗告，經上開最高行政法院 106 年度裁字第 763 號裁定以抗告無理由予以駁回，是此部分聲請解釋，應以上開最高 行政法院裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二），合先敘明 。聲請意旨略謂，確定終局裁定二就聲請人出具之行政訴訟更正聲 請狀不予置理，逕予駁回抗告，剝奪聲請人法定之應先為裁定請求 權；確定終局裁定一、二俱違背行政訴訟法第 12 條之 2 第 5 項規定，違法侵害憲法第 16 條保障之訴訟權，有牴觸憲法第 16 條、第 23 條、第 78 條及第 171 條之疑義等語。核其所陳，僅 係對於法院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體指陳確定終 局裁定一、二所適用之何一法律或命令有如何牴觸憲法之處。況且 法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客 體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 主 席：許宗力