法令判解系統

司法院大法官第 1460 次會議議決不受理案件 時 間：106 年 7 月 7 日上午 9 時 地 點：大法官會議室 主 席：許大法官宗力 討論案由： 一、聲請人：王銓鑫（會台字第 13247 號） 聲請事由： 為有關眷舍事務事件，認臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2158 號 判決，所適用之國軍老舊眷村改建條例施行細則第 14 條規定，有牴觸憲 法第 7 條、第 15 條、第 23 條及第 172 條規定之疑義，聲請解釋案 。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因有關眷舍事務事件，認臺北高等行政法院 97 年度訴 字第 2158 號判決，所適用之國軍老舊眷村改建條例施行細則第 14 條規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、 第 23 條及第 172 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開 臺北高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院 98 年度裁字第 1092 號裁定，以未具體指摘原判決如何違背法令，上訴為不合法 而駁回，是本件聲請，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局 判決，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院 大法官第 1370 次、第 1375 次、第 1379 次、第 1387 次、第 1389 次、第 1393 次、第 1397 次、第 1398 次、第 1401 次、 第 1403 次、第 1405 次、第 1410 次、第 1412 次、第 1414 次 、第 1415 次、第 1416 次、第 1419 次、第 1424 次、第 1426 次、第 1436 次、第 1438 次、第 1442 次、第 1445 次及第 1447 次會議議決不受理，並予以函知在案。茲復行聲請，指摘系 爭規定未將原眷戶自行增建之陽台、圍牆部分比照違章建築而納入 拆遷補償範圍，係欠缺法律授權故形式違憲云云，仍難謂已具體敘 明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法 院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條 第 3 項規定，應不受理。 二、聲請人：劉鐘玉琴（會台字第 13223 號） 聲請事由： 為聲請再審及請求確定界址事件，認臺灣臺中地方法院 95 年度聲再 字第 7 號民事裁定及 92 年度簡上字第 234 號民事判決，適用民事訴 訟法相關規定駁回其訴訟，有牴觸憲法第 16 條及第 24 條規定之疑義， 聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求確定界址事件，認臺灣臺中地方法院 95 年度聲 再字第 7 號民事裁定（下稱確定終局裁定）及 92 年度簡上字第 234 號民事判決（下稱確定終局判決），適用民事訴訟法相關規定 駁回其訴訟，有牴觸憲法第 16 條及第 24 條規定之疑義，聲請解 釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，確定終局裁定部分，業經 本院大法官第 1301 次會議議決不受理，確定終局判決部分，業經 本院大法官第 1297 次、第 1301 次、第 1310 次、第 1311 次、 第 1314 次、第 1315 次、第 1316 次、第 1320 次、第 1444 次 及第 1446 次會議議決不受理，均予函知在案。茲復聲請解釋，指 摘法院未善盡調查能事，駁回訴訟之理由難令信服，有違背前揭憲 法規定云云，仍屬爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終 局裁判所適用之何法令於客觀上究有何牴觸憲法之處。況依現行法 制，法院裁判本身及其所持見解尚非得為本院解釋憲法之客體。是 本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 三、聲請人：趙毅倫（會台字第 13220 號） 聲請事由： 為晉任事件，認最高行政法院 100 年度裁字第 1225 號裁定及其所 適用之中華民國 90 年 1 月 31 日修正公布之陸海空軍軍官士官任職條 例施行細則第 13 條規定，違反授權明確性及法律保留原則，有牴觸憲法 第 16 條及第 18 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因晉任事件，認最高行政法院 100 年度裁字第 1225 號裁定（下稱確定終局裁定）及其所適用之中華民國 90 年 1 月 31 日修正公布之陸海空軍軍官士官任職條例施行細則第 13 條規 定（下稱系爭規定），違反授權明確性及法律保留原則，有牴觸憲 法第 16 條及第 18 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就同 一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1406 次、第 1442 次及第 1446 次會議議決不受理，並分別予以函知在案。茲復行聲請，聲 請意旨略謂： 1、系爭規定剝奪軍人之晉升權與續服公職權，有違 授權明確性及法律保留原則。２、確定終局裁定不許聲請人就再申 訴決定提起行政訴訟，已侵害憲法所保障之訴訟權等云云。查系爭 規定未經確定終局裁定所適用，聲請人自不得以之作為聲請解釋之 客體；其餘所陳，僅係指摘法院認事用法之不當，依現行法制，法 院裁判本身及其所持見解尚非得為本院解釋憲法之客體。是其聲請 核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合 ，依同條第 3 項規定，應不受理。 四、聲請人：劉張金琅（會台字第 13392 號） 聲請事由： 為請求損害賠償事件，認臺灣桃園地方法院 106 年度再易字第 2 號民事裁定，不適用行政程序法第 93 條第 1 項前段及第 98 條第 3 項規定，涉有違反憲法第 23 條及法律保留原則之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣桃園地方法院 106 年度 再易字第 2 號民事裁定（下稱確定終局裁定），不適用行政程序 法第 93 條第 1 項前段及第 98 條第 3 項規定，有違憲疑義， 聲請解釋。聲請意旨略謂：法律既未明定，亦未授權法官得判定： 「行政處分關於救濟期間之規定『不適用於』民事訴訟法所規定之 不變期間規範」，足證確定終局裁定不適用上開行政程序法規定， 業已違反憲法第 23 條法律保留原則等語。核其所陳，僅係爭執確 定終局裁定認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明確定終局裁定 所適用之法令究有何牴觸憲法之疑義；且依現行法制，法院裁判本 身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司 法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同 條第 3 項規定，應不受理。 五、聲請人：王隆畿（會台字第 13473 號） 聲請事由： 為違章建築事件暨聲請再審，認最高行政法院 105 年度裁字第 1156 號裁定、98 年度判字第 679 號判決及高雄高等行政法院 95 年 度訴字第 342 號判決，違反建築法第 25 條等規定，聲請解釋案。 （黃璽君大法官迴避審理本案） 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因違章建築事件暨聲請再審，認最高行政法院 105 年 度裁字第 1156 號裁定（下稱確定終局裁定）、98 年度判字第 679 號判決及高雄高等行政法院 95 年度訴字第 342 號判決，違 反建築法第 25 條等規定，聲請解釋。查上開最高行政法院判決， 係以聲請人就上開高雄高等行政法院判決提起上訴，上訴為無理由 而予以駁回，是此部分應以上開最高行政法院判決為確定終局判決 ，合先敘明。聲請意旨略以，聲請人增建之 4 至 5 樓為合法 建築，並供作無線電基地臺使用，詎遭雲林縣政府強制拆除，確定 終局裁定、判決未予糾正，係枉法裁判，已違反建築法第 25 條等 規定，應予廢棄等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否， 並未具體指明確定終局裁定、判決所適用之何法令及其於客觀上究 有何違反憲法之處。且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解， 尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審 理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規 定，應不受理。 六、聲請人：陳林翠美（會台字第 13449 號） 聲請事由： 為租佃爭議事件，認臺灣高等法院臺南分院 104 年度上易字第 21 號民事判決及其所適用之最高法院 47 年台上字第 1568 號、48 年台上 字第 707 號、51 年台上字第 1858 號、51 年台上字第 2629 號民事 判例及 88 年度台上字第 799 號民事判決，有牴觸憲法之疑義，聲請解 釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因租佃爭議事件，認臺灣高等法院臺南分院 104 年度 上易字第 21 號民事判決（下稱確定終局判決）及其所適用之最高 法院 47 年台上字第 1568 號、48 年台上字第 707 號、51 年 台上字第 1858 號、51 年台上字第 2629 號民事判例（下併稱系 爭判例）及同院 88 年度台上字第 799 號民事判決（下稱系爭判 決），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：依耕地三七 五減租條例第 6 條第 1 項規定：「本條例施行後，耕地租約應 一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會 同承租人申請登記。」同條例第 20 條規定：「耕地租約於租期屆 滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應 續訂租約。」聲請人（及其被繼承人）與被上訴人並未續訂耕地三 七五租約，原租約經政府機關註銷後亦未再向政府機關申請登記， 確定終局判決卻根據不實之證詞，並適用系爭判例及系爭判決，認 定其與被上訴人有不定期三七五耕地租賃契約存在，有違憲疑義； 且最高法院 51 年台上字第 2629 號民事判例已逾越耕地三七五減 租條例上開規定，亦有違憲疑義。惟查系爭判決並非判例，非屬司 法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所稱之法律或命 令，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。至聲請人其餘所陳，僅 係爭執法院認事用法之當否，難謂已具體指陳確定終局判決所適用 之系爭判例如何牴觸憲法。是本件聲請，核與司法院大法官審理案 件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定， 應不受理。 七、聲請人：蔡鏡輝（會台字第 13384 號） 聲請事由： 為聲請強制執行事件，認臺灣臺北地方法院 102 年度行執字第 4 號、第 5 號、第 7 號、第 13 號、第 15 號行政訴訟裁定，有牴觸憲 法第 7 條、第 15 條、第 16 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請強制執行事件，認臺灣臺北地方法院 102 年度 行執字第 4 號、第 5 號、第 7 號、第 13 號（以下併稱系爭 裁定一）、第 15 號行政訴訟裁定（以下稱系爭裁定二），有牴觸 憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條規定之疑義，聲請解釋。按司 法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所謂確定終局裁 判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審 級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人對系爭裁定二，依法得提起 抗告卻未提起，未盡審級救濟程序，故系爭裁定二非屬確定終局裁 定，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。又聲請人曾對系爭裁定一提 起抗告，分別經臺北高等行政法院 102 年度抗字第 12 號、第 11 號、第 17 號、第 16 號裁定，以抗告無理由駁回確定，是本 件聲請應以上開臺北高等行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘明 。 （三）聲請意旨略謂：系爭裁定一悖離事實，適用行政訴訟法第 306 條 第 2 項與強制執行法第 4 條第 1 項第 1 款，未適用行政訴 訟法第 305 條第 4 項與強制執行法第 4 條第 1 項第 6 款 ，違背特別法優於普通法之基本原則，不合證據法則，牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條規定，應屬無效裁定等語。核其所陳， 僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局裁定所適用 之何法令有何牴觸憲法之疑義，且依現行法制，法院裁判本身及其 所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大 法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 八、聲請人：朱若蘭（會台字第 13309 號） 聲請事由： 為殺人案件，認最高法院 104 年度台上字第 2705 號刑事判決，就 聲請人所犯之罪未為司法公平審判，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義，始得為之，司法院大法官 審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因殺人案件，認最高法院 104 年度台上字第 2705 號 刑事判決，就聲請人所犯之罪未為司法公平審判，聲請解釋。 （三）查聲請人因殺人案件，經臺灣臺中地方法院 102 年度重訴字第 1837 號刑事判決判處無期徒刑，嗣經臺灣高等法院臺中分院 103 年度上重更（一）字第 3 號刑事判決駁回其第二審上訴。聲請人 提起第三審上訴，經最高法院 104 年度台上字第 2705 號刑事判 決認其上訴無理由而駁回之。是本件聲請案，應以最高法院 104 年度台上字第 2705 號刑事判決為確定終局裁判。聲請意旨略稱： 法官引用兩名證人所言之時間，被告均不在現場，更一審法院如何 還能以兩位證人的證詞作為定聲請人之罪的證據；承審的臺灣高等 法院臺中分院判決書內犯罪事實與檢警所採證及證人所證述的證據 完全不符，最高法院不查仍將此案草草定讞；判決事實欄與官方所 採的證據明顯不符，侵害聲請人之人權甚鉅等語。 （四）按聲請人前揭聲請意旨，僅在指摘上開更一審判決及確定終局裁判 之認事用法，而非爭執確定終局裁判所適用之法令有何牴觸憲法之 情事，核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 九、聲請人：林道東（會台字第 13515 號） 聲請事由： 為房屋稅事件，認臺灣臺北地方法院 104 年度簡字第 384 號行政 訴訟判決適用之房屋稅條例第 5 條第 1 項第 1 款、住家用房屋供自 住及公益出租人出租使用認定標準第 2 條第 1 項第 3 款及臺北市房 屋稅徵收自治條例第 4 條第 1 項第 1 款第 2 目等規定，有牴觸憲 法第 15 條、第 19 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因房屋稅事件，認臺灣臺北地方法院 104 年度簡字第 384 號行政訴訟判決適用之房屋稅條例第 5 條第 1 項第 1 款 、住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第 2 條第 1 項第 3 款及臺北市房屋稅徵收自治條例第 4 條第 1 項第 1 款第 2 目等規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第 15 條、第 19 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾對上開臺灣 臺北地方法院行政訴訟判決提起上訴，經臺北高等行政法院 105 年度簡上字第 111 號裁定以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以 上開臺灣臺北地方法院行政訴訟判決為確定終局判決，合先敘明。 聲請意旨略謂：系爭規定未以房屋所有人持有房屋之期間為基礎， 訂定差別稅率，而以持有房屋之戶數為認定最高稅率之標準，違反 租稅法律主義與比例原則，侵害憲法所保障之財產權等語。核其所 陳，尚難謂已具體指摘系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。是 其聲請核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規 定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一○、聲請人：劉邦俊（會台字第 13478 號） 聲請事由： 為涉嫌強盜等案件，認逮捕、移送、訊問等過程，有違憲之疑義，聲 請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因涉嫌強盜等案件，認逮捕、移送、訊問等過程，有違 憲之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：相關機關非法逮捕、移送、 訊問聲請人，有違憲法第 8 條、第 22 條、第 23 條等語。惟查 聲請意旨並未敘明究有何確定終局裁判所適用之何法律或命令，發 生有牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法 第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不 受理。 一一、聲請人：楊任富（會台字第 13499 號） 聲請事由： 為偽造有價證券等案件，認臺灣高雄地方法院 94 年度訴字第 4341 號、臺灣高等法院高雄分院 96 年度上訴字第 937 號及最高法院 98 年 度台上字第 6810 號刑事判決，所表示之見解有所歧異，聲請統一解釋案 。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認 確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確 定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得 為之，司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款定有明 文。 （二）本件聲請人因偽造有價證券等案件，認臺灣高雄地方法院 94 年度 訴字第 4341 號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院高雄 分院 96 年度上訴字第 937 號刑事判決（下稱系爭判決二）及最 高法院 98 年度台上字第 6810 號刑事判決（下稱系爭判決三）， 所表示之見解有所歧異，聲請統一解釋。查聲請人曾就系爭判決一 提起上訴，經系爭判決二以無理由駁回；復提起上訴後，經系爭判 決三以上訴違背法律上程式駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確 定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭判決一未按刑法第 1 條、第 2 條、第 56 條及第 201 條論罪科刑，且未依刑事訴訟 法第 163 條第 2 項規定給予陳述意見機會，為違法判決，本應 由第二審法院更為裁判；惟聲請人提起上訴，卻遭系爭判決二、三 駁回，故有予統一解釋之必要等語。核其所陳，並非指摘不同審判 系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法律或命令所 表示之見解有所歧異之情形。是本件聲請，核與司法院大法官審理 案件法第 7 條第 1 項第 2 款不合，依該條第 3 項規定，應 不受理。 一二、聲請人：蔡哲諄（原名蔡景華）（會台字第 13425 號） 聲請事由： 為詐欺案件，聲明異議，認臺灣高雄地方法院 104 年度聲字第 5561 號刑事裁定，侵害聲請人受憲法保障之人性尊嚴，牴觸正當法律程 序及平等權，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因詐欺案件，聲明異議，認臺灣高雄地方法院 104 年 度聲字第 5561 號刑事裁定（下稱系爭裁定），侵害聲請人受憲法 保障之人性尊嚴，牴觸正當法律程序及平等權，聲請解釋。查聲請 人曾就系爭裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院 105 年度抗 字第 62 號刑事裁定，以抗告無理由為由予以駁回，是應以上開臺 灣高等法院高雄分院刑事裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意 旨略謂：系爭裁定駁回聲請人對於執行檢察官否准其易科罰金處分 所為之異議聲明，侵害聲請人受憲法保障之人性尊嚴，牴觸正當法 律程序及平等權等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否， 並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令究有何牴觸憲法之處， 且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解並非得為聲請解釋之客 體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一三、聲請人：王錫儀（會台字第 13202 號） 聲請事由： 為耕地三七五租約事件，認臺中高等行政法院 104 年度訴字第 425 號判決及最高行政法院 105 年度裁字第 1095 號裁定，適用耕地三七五 減租條例第 19 條第 1 項第 3 款規定，有牴觸憲法第 7 條、第 10 條、第 15 條規定及司法院釋字第 422 號解釋意旨之疑義，聲請解釋案 。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因耕地三七五租約事件，認臺中高等行政法院 104 年 度訴字第 425 號判決及最高行政法院 105 年度裁字第 1095 號 裁定，適用耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 3 款規定（ 下稱系爭規定），有牴觸憲法第 7 條、第 10 條、第 15 條規定 及司法院釋字第 422 號解釋意旨之疑義，聲請解釋。查聲請人曾 就上開臺中高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定 以上訴不合法駁回，是本件聲請應以上開臺中高等行政法院判決為 確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局判決於適用系 爭規定時，以衛生福利部（原內政部）公告之 102 年度臺灣省最 低生活費標準每人每月新臺幣 10,244 元核計生活費用，其額度在 現今實無法生存，另 40 年老舊房屋漏水漏電，其修繕費用未列入 生活支出，此外聲請人罹患大腸癌，何來薪資收入，因認確定終局 判決有牴觸憲法第 7 條、第 10 條、第 15 條規定及司法院釋字 第 422 號解釋意旨之疑義等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用 法之當否，並未於客觀上具體敘明確定終局判決所適用之何法令有 牴觸憲法之疑義；且依現行法制，法院判決本身及其所持見解，尚 非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件 法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，依同條第 3 項規定，應 不受理。 一四、聲請人：謝和翰（會台字第 13466 號） 聲請事由： 為臺中市攤販集中區設置管理自治條例事件，認最高行政法院 106 年度裁字第 413 號裁定，以「臺中市攤販集中區設置管理自治條例性質 上為自治法規而非行政處分，復不屬一般處分，自不得作為撤銷訴訟之標 的等」駁回抗告，顯與訴願法第 3 條第 2 項及司法院釋字第 466 號 解釋意旨所指「我國關於民事訴訟與行政訴訟審判……係採二元訴訟制度 。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因 公法關係所生之爭執則為行政法院審判之。」之見解有異，聲請統一解釋 案。 決 議：（一）按人民聲請統一解釋法令，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局 裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁 判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司 法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因臺中市攤販集中區設置管理自治條例事件，認最高行 政法院 106 年度裁字第 413 號裁定（下稱確定終局裁定），以 「臺中市攤販集中區設置管理自治條例性質上為自治法規而非行政 處分，復不屬一般處分，自不得作為撤銷訴訟之標的等」駁回抗告 ，顯與訴願法第 3 條第 2 項及司法院釋字第 466 號解釋意旨 所指「我國關於民事訴訟與行政訴訟審判……係採二元訴訟制度。 除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判 ；因公法關係所生之爭執則為行政法院審判之。」之見解有異，聲 請統一解釋。聲請意旨略謂，本件爭議之「臺中市攤販集中區設置 管理自治條例」應屬公法上之爭執，最高行政法院竟以認定為非行 政處分而裁定駁回，又不依行政訴訟法第 12 條之 2 第 2 項規 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，顯然違反憲法第 16 條人民訴訟權之保障規定等語。查本院解釋對各級法院均有拘束力 ，不得以確定終局裁定所持見解與本院解釋歧異而據以聲請統一解 釋；且核其所陳，並非指摘確定終局裁定適用法令所表示之見解， 與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判， 適用同一法令所表示見解有異。是本件聲請，與司法院大法官審理 案件法第 7 條第 1 項第 2 款規定不合，依該條第 3 項應不 受理。 一五、聲請人：林清和（會台字第 13439 號） 聲請事由： 為請求損害賠償事件，提起再審之訴，認最高法院 105 年度台再字 第 54 號、臺灣高等法院 105 年度金再字第 1 號民事判決，所適用之 最高法院 29 年上字第 1005 號、32 年上字第 1247 號民事判例，違反 憲法第 16 條、第 23 條規定之意旨，聲請解釋暨補充司法院釋字第 355 號解釋案。 （蔡烱燉大法官迴避審理本案） 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。又人民對於本 院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理 由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁 判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官 審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第 607 次、第 948 次會議決議可資參照。 （二）本件聲請人因請求損害賠償事件，提起再審之訴，認最高法院 105 年度台再字第 54 號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院 105 年度金再字第 1 號民事判決（下稱系爭判決二），所適用之 最高法院 29 年上字第 1005 號、32 年上字第 1247 號民事判例 （下併稱系爭判例），違反憲法第 16 條、第 23 條規定之意旨， 聲請解釋暨補充司法院釋字第 355 號解釋（下稱系爭解釋）。聲 請意旨略謂：系爭判例增加民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款所無之限制，不法侵害人民受憲法第 16 條保障之訴訟權，違反 憲法第 23 條法律保留原則及比例原則；系爭解釋僅處理「前訴訟 程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此， 致未經斟酌，現始知之」之部分，並未就「當事人雖知有此（證物 ）而不能使用，現始得使用者」之情形為解釋，應予補充或變更等 語。按司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所謂之 確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定 程序用盡審級救濟之最終裁判而言。本件聲請人就系爭判決二得依 法提起上訴尋求救濟，卻未上訴而告確定，系爭判決二非屬用盡審 級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。又系爭判決一 並未適用系爭判例及系爭解釋，聲請人亦不得據以聲請解釋。是本 件聲請，均核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一六、聲請人：蔡金龍、袁清榮、王　妹（會台字第 13471 號） 聲請事由： 為請求拆屋還地事件，認臺灣臺北地方法院 99 年度重訴字第 392 號、臺灣高等法院 102 年度重上字第 488 號民事判決及最高法院 104 年度台上字第 1082 號民事裁定，侵害聲請人等對於所有房屋及使用土地 之權利，有牴觸憲法第 7 條、第 10 條、第 11 條、第 15 條、第 143 條第 1 項、公民與政治權利國際公約第 6 條第 1 項、第 26 條、經 濟社會文化權利國際公約第 1 條第 2 項（聲請人誤植為第 2 條）及 第 11 條第 1 項規定之疑義，聲請解釋案。 （蔡烱燉大法官迴避審理本案） 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求拆屋還地事件，認臺灣臺北地方法院 99 年度重 訴字第 392 號、臺灣高等法院 102 年度重上字第 488 號民事 判決及最高法院 104 年度台上字第 1082 號民事裁定，侵害聲請 人等對於所有房屋及使用土地之權利，有牴觸憲法第 7 條、第 10 條、第 11 條、第 15 條、第 143 條第 1 項、公民與政治 權利國際公約第 6 條第 1 項、第 26 條、經濟社會文化權利國 際公約第 1 條第 2 項（聲請人誤植為第 2 條）及第 11 條第 1 項規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣臺北地方法院 判決提起上訴，經上開臺灣高等法院判決以上訴無理由、最高法院 裁定以上訴不合法為由予以駁回，是應以上開臺灣高等法院判決為 確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：坐落臺北市萬華區青年 段一小段 86 之 7 地號土地（下稱系爭土地）係由陸軍第一營產 管理所同意曾任軍職之張超群使用以興建房屋（下稱系爭房屋）， 系爭房屋其後因買賣、拍賣分別移轉予聲請人等，聲請人等自得依 法取得系爭房屋所有權及系爭土地使用權，惟確定終局判決以陸軍 第一營產管理所無償借用系爭土地予張超群之目的，係為照顧志願 役現役軍、官、兵，該借貸目的因張超群退休而消滅為由，認聲請 人等無權占有系爭土地，應拆除系爭房屋，返還系爭土地，違反國 軍老舊眷村改建條例第 3 條、第 26 條、民法第 125 條、第 148 條、第 765 條、第 772 條、第 940 條、第 943 條、住 宅法第 53 條規定，牴觸憲法第 7 條、第 10 條、第 11 條、第 15 條、第 143 條第 1 項、公民與政治權利國際公約第 6 條 第 1 項、第 26 條、經濟社會文化權利國際公約第 1 條第 2 項及第 11 條第 1 項規定等語。查聲請人蔡金龍非確定終局判決 之當事人，自不得據以聲請解釋憲法。至聲請人袁清榮、王　妹聲 請解釋部分，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，並未具體指 摘該判決所適用之何法令究有何牴觸憲法之處，且依現行法制，法 院裁判本身及其所持見解並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請， 核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合 ，依同條第 3 項規定，應不受理。 主 席：許宗力