法令判解系統

司法院大法官第 1459 次會議議決不受理案件 時 間：106 年 6 月 16 日上午 9 時 地 點：大法官會議室 主 席：許大法官宗力 討論案由： 一、聲請人：廖麗綢（會台字第 13215 號） 聲請事由： 為國家賠償聲請再審事件，認臺灣高等法院 104 年度聲再字第 32 號民事裁定，消極未適用民事訴訟法第 284 條規定，有牴觸憲法第 7 條、第 16 條規定之疑義，聲請解釋暨言詞辯論案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因國家賠償聲請再審事件，認臺灣高等法院 104 年度 聲再字第 32 號民事裁定（下稱確定終局裁定），消極未適用民事 訴訟法第 284 條規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第 7 條、 第 16 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解 釋，業經本院大法官第 1431 次、第 1436 次、第 1439 次、第 1442 次及第 1445 次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲 請解釋，聲請意旨略謂，本件確定終局裁定，消極未適用民事訴訟 法第 284 條規定，應援引最高法院 31 年抗字第 395 號民事判 例等語。核其所陳，仍僅係爭執法院駁回其再審聲請之認事用法有 所不當，並未具體指明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之疑義； 且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之 客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。又本件聲 請憲法解釋部分既已不受理，聲請人有關言詞辯論之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 二、聲請人：王俊宏（會台字第 13353 號） 聲請事由： 聲請人為假釋案件，認刑法第 77 條第 2 項第 2 款重罪累犯不得 假釋之規定，牴觸憲法之公平原則，聲請憲法解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因假釋案件，認刑法第 77 條第 2 項第 2 款（下稱 系爭規定）重罪累犯不得假釋規定，牴觸憲法之公平原則，並提出 （1） 臺灣高等法院臺中分院 94 年度上訴字第 2449 號刑事判決 （下稱系爭判決）、（2） 臺灣南投地方法院 99 年度審聲字第 648 號定應執行刑之刑事裁定（下稱系爭裁定）、（3） 法務部矯 正署雲林監獄 99 年 11 月 3 日雲監教字第 0996100808 函（下 稱系爭函）、（4） 法務部 106 年 2 月 20 日法訴字第 10613500610 號訴願決定書（下稱系爭訴願決定），聲請解釋。聲 請意旨略謂系爭規定依法定刑而非宣告刑作為認定重罪累犯不得假 釋之標準，有牴觸憲法公平原則等語。 （三）惟按司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所謂確定 終局裁判，就其立法及制度設計意旨，係指聲請人已依法定程序用 盡審級救濟之最終裁判而言，本件聲請人未依法對系爭判決、系爭 裁定、系爭函、系爭訴願決定提起救濟，尚難謂係已依法定程序用 盡審級救濟途徑之確定終局裁判，且系爭判決與系爭裁定亦未適用 系爭規定。核本件聲請與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 三、聲請人：科技部南部科學工業園區代表人林威呈（會台字第 13444 號） 聲請事由： 為請求撤銷仲裁判斷事件，認最高法院 106 年度台上字第 312 號 民事判決，所適用之仲裁法第 40 條第 1 項規定，有違反憲法第 7 條 及第 16 條規定之疑義，並認司法院釋字第 591 號解釋有補充解釋之必 要，聲請解釋暨補充解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。又人民對於本 院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理 由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁 判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官 審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第 607 次、第 948 次會議議決可資參照。 （二）本件聲請人因請求撤銷仲裁判斷事件，認最高法院 106 年度台上 字第 312 號民事判決（下稱確定終局判決），所適用之仲裁法第 40 條第 1 項規定（下稱系爭規定），有違反憲法第 7 條及第 16 條規定之疑義，並認司法院釋字第 591 號解釋（下稱系爭解 釋）有補充解釋之必要，聲請解釋暨補充解釋。 聲請意旨略以：１、聲請人與其委託承攬工程之鴻華聯合科技股份 有限公司（下稱鴻華公司）發生履約糾紛，經進行仲裁，於中華民 國 95 年間作成前仲裁判斷，鴻華公司就不利於其判斷之部分，提 起撤銷仲裁判斷之訴，經法院駁回確定在案。嗣鴻華公司另聲請提 付仲裁，於 100 年間作成後仲裁判斷，內容與前仲裁判斷牴觸， 未遵守前仲裁判斷之既判力，違反一事不再理原則。聲請人乃提起 撤銷後仲裁判斷之訴，經確定終局判決依系爭規定以上訴無理由駁 回確定在案。２、因系爭規定漏未將仲裁判斷有違反法律強制或禁 止規定等重大實體瑕疵之情形，明定為撤銷仲裁判斷事由，且與民 事訴訟法規定之裁判再審事由相比，輕重失衡，有牴觸平等原則而 侵害人民受憲法保障之訴訟權之疑義。３、鑒於法院裁判實務均僅 由仲裁主文形式審查是否撤銷仲裁判斷，併請補充系爭解釋等語。 核其所陳，１、關於指摘前後仲裁判斷違反一事不再理原則部分， 僅屬爭執法院認前後仲裁判斷之請求權基礎與仲裁標的不同之認事 用法是否得當。而依現行法制，法院判決本身及其所持見解，尚非 得為聲請解釋憲法之客體。２、關於指摘系爭規定有所闕漏部分， 按系爭解釋業已釋明，系爭規定第 1 款轉引同法第 38 條之撤銷 仲裁判斷事由，係指「仲裁判斷之實質內容有違法律之強制或禁止 規定等為法律上所不許之情形」而言，則系爭規定為何有所闕漏？ 撤銷仲裁判斷事由又何以應與裁判再審事由相同，否則即有牴觸憲 法平等原則之疑義，聲請意旨均尚難謂已於客觀上具體敘明。３、 關於聲請補充系爭解釋部分，按系爭解釋業已釋明，國家為維護仲 裁制度健全發展之必要，固應對於仲裁為必要之協助與監督；惟為 維護仲裁制度之自主原則並發揮迅速處理爭議之功能，立法機關衡 酌仲裁制度之性質，以法律規定避免司法機關動輒對仲裁判斷之實 質問題為全面之審理，與憲法並無違背。是系爭解釋之意旨及內容 闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請意旨亦難謂 已提出補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。綜上，本件聲 請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定 不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 四、聲請人：林文國（會台字第 13457 號） 聲請事由： 為公共危險案件，認臺灣臺中地方法院 105 年度交簡上字第 440 號刑事裁定，對未肇事酒醉駕車行為予以刑事處罰，且較肇事者為重，聲 請統一解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認 確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確 定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得 為之，司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款定有明 文。 （二）本件聲請人因公共危險案件，檢附臺灣臺中地方法院中華民國 106 年 3 月 31 日 105 年度交簡上字第 440 號刑事裁定，認為對 於未肇事酒醉駕車行為予以刑事處罰，且較肇事者為重，聲請統一 解釋。查上開裁定，係以同法院 106 年 2 月 7 日 105 年度 交簡上字第 440 號刑事判決為不得上訴第三審案件，而裁定駁回 聲請人提起之上訴，是本件聲請，應以上開判決為確定終局判決， 合先敘明。聲請意旨略以，酒醉駕車行為之處罰，應以有肇事者為 限，對未肇事者予以刑事處罰，且較有肇事者為重，違反憲法保障 人民於未傷害他人下之自由。惟查，聲請意旨並未敘明確定終局判 決所適用之何法令，究與何其他不同系統審判機關（例如最高行政 法院）之確定終局裁判適用同一法令所表示之見解有所歧異，與首 開規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 五、聲請人：葉南宏（會台字第 13325 號） 聲請事由： 為執行沒收犯罪所得案件，認臺灣屏東地方法院檢察署 105 年 6 月 27 日屏檢玉穆 104 執從 760 字第 17248 號函，所適用之中華民 國 102 年 1 月 21 日法務部矯正署法矯署勤字第 10101860430 號函 ，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 22 條及第 172 條之疑義，聲請 解釋案。決議： （一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因執行沒收犯罪所得案件，認臺灣屏東地方法院檢察署 105 年 6 月 27 日屏檢玉穆 104 執從 760 字第 17248 號函 ，所適用之中華民國 102 年 1 月 21 日法務部矯正署法矯署勤 字第 10101860430 號函（下稱系爭函），有牴觸憲法第 7 條、 第 15 條、第 22 條及第 172 條之疑義，聲請解釋。聲請意旨略 謂，系爭函將男性收容人每月在監基本生活建議需用金額限制為新 臺幣 1,000 元，欠缺法源依據，且違反監獄行刑法、行刑累進處 遇條例、行政執行法第 3 條及第 9 條等規定，牴觸憲法保障人 民平等權、生存權及財產權之規定等語。按各級法院檢察署所為之 書函，並非司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規 定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋。是本件聲請 ，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，依同條第 3 項規定，應不受理。 六、聲請人：林春志（會台字第 13454 號） 聲請事由： 為請求申租公有土地事件，認最高行政法院 104 年度裁字第 1777 號裁定及臺灣高等法院臺南分院 105 年度上易字第 309 號民事判決， 對申租公有土地事件究應由何法院審理所表示之見解，與司法院釋字第 540 號、第 695 號解釋所表示之見解發生歧異，聲請統一解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認 確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確 定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得 為之，司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款定有明 文。 （二）本件聲請人因請求申租公有土地事件，認最高行政法院 104 年度 裁字第 1777 號裁定（下稱確定終局裁定）及臺灣高等法院臺南分 院 105 年度上易字第 309 號民事判決（下稱確定終局判決）， 對申租公有土地事件究應由何法院審理所表示之見解，與司法院釋 字第 540 號、第 695 號解釋所表示之見解發生歧異，聲請統一 解釋。聲請意旨略謂：聲請人依國有財產法第 42 條第 1 項第 2 款、國有非公用不動產出租管理辦法、國有非公用不動產被占用處 理要點等規定，申租公有土地，經財政部國有財產署南區分署駁回 ，此涉及該署行政裁量權之行使。揆諸司法院釋字第 540 號、第 695 號解釋有關「雙階理論」之見解，應屬公法上爭議，而由行政 法院審理。確定終局裁定及確定終局判決認應由民事法院審理，與 上開解釋所表示之見解發生歧異等語。 （三）查確定終局裁定與確定終局判決，關於申租公有土地涉訟，屬於民 事訴訟範疇，並無見解上之歧異；且本院解釋對各級法院均有拘束 力，不得以確定終局裁判所持見解與本院解釋歧異而據以聲請統一 解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 主 席：許宗力