法令判解系統

司法院大法官第 1457 次會議議決不受理案件 時　　間：106 年 5 月 24 日上午 9 時 地　　點：大法官會議室 主　　席：許大法官宗力 討論案由： 一、聲請人：廖麗綢（會台字第 13214 號） 聲請事由： 為請求損害賠償事件，認臺灣南投地方法院 96 年度簡上字第 21 號 民事判決，所適用之民事訴訟法第 449 條第 1 項規定，有牴觸憲法之 疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣南投地方法院 96 年度簡 上字第 21 號民事判決（下稱確定終局判決），所適用之民事訴訟 法第 449 條第 1 項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義 ，聲請解釋。查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官 第 1401 次、第 1434 次、第 1443 次及第 1445 次會議議決不受 理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨仍謂：聲請人就確定終 局判決聲請再審，均因系爭規定而一再被駁回，是系爭規定有違背 憲法等語。核其所陳，僅係爭執確定終局判決就聲請人請求損害賠 償有無舉證其受損害之侵權行為有無故意過失、兩者是否具有因果 關係等認事用法之當否，並未具體指明確定終局判決究適用何法律 或命令及有如何牴觸憲法之處。又法院裁判本身及其所持見解，依 現行法制，尚非得為聲請本院解釋之客體。是本件聲請，核與司法 院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條 第 3 項規定，應不受理。 二、聲請人：愛得納企業股份有限公司代表人廖麗圓（會台字第 13216 號） 聲請事由： 為詐欺案件，認臺灣高等法院臺中分院 88 年度上易字第 1814 號刑 事判決，及管轄法院檢察官未依刑事訴訟法第 428 條規定提起再審，有 違憲疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文 。 （二）本件聲請人因詐欺案件，認臺灣高等法院臺中分院 88 年度上易字 第 1814 號刑事判決（下稱確定終局判決），及管轄法院檢察官未 依刑事訴訟法第 428 條規定提起再審，有違憲疑義，聲請解釋。 查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1408 次、 第 1433 次、第 1435 次及第 1442 次會議議決不受理，並予函知 在案。茲復行聲請，聲請意旨仍謂：聲請人雖非確定終局判決之當 事人，然其請求檢察官聲請再審及解釋憲法，業經臺灣高等法院臺 中分院檢察署函覆拒絕；基於捍衛人權，大審法應予修正，准予聲 請人以「受害人」身分聲請再審及解釋憲法等語。惟查，我國刑事 審判制度關於犯罪之訴追，本有公訴與自訴之分，其由檢察官提起 公訴者，僅檢察官及被告為刑事訴訟法上之當事人；聲請人係被害 人或告訴人，既非確定終局判決之當事人，即非大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱經依法定程序提起訴訟之人，縱就確定終局判決 所適用之法律或命令認有牴觸憲法之疑義，仍非得聲請解釋。是本 件聲請，核與上開規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 三、聲請人：李碧玉（會台字第 13210 號） 聲請事由： 為贈與稅事件，認最高行政法院 105 年度裁字第 293 號裁定，所 適用之財政部中華民國 100 年 11 月 10 日台財稅字第 10004533940 號令，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條及第 23 條規定之疑義 ，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因贈與稅事件，認最高行政法院 105 年度裁字第 293 號裁定，所適用之財政部中華民國 100 年 11 月 10 日台財稅字 第 10004533940 號令（下稱系爭令），有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾 就臺北高等行政法院 104 年度訴字第 1111 號判決提起上訴，經 上開最高行政法院裁定以未具體指摘原判決如何違背法令，上訴為 不合法而駁回，是本件聲請應以上開臺北高等行政法院判決為確定 終局判決，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經 本院大法官第 1445 次會議議決不受理，並予函知在案。茲復聲請 解釋，爭執以無償或顯不相當且總價差鉅大之方式轉讓新股認購權 ，究應如何課徵贈與稅等節，僅屬指摘認事用法為不當，仍難謂已 於客觀上具體敘明系爭令究有何違反前揭憲法規定之疑義。是本件 聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規 定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 四、聲請人：劉旭豐（會台字第 13147 號） 聲請事由： 為聲請假釋案件，認刑法第 77 條規定，有牴觸憲法第 5 條、第 7 條、第 8 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義， 聲請解釋案。 決 議：（一）聲請人聲請解釋憲法或統一解釋法令，未於聲請書敘明司法院大法 官審理案件法第 8 條第 1 項或第 2 項所列事項，經本院大法 官書記處通知定期補正，逾期仍未補正者，依本院大法官第 1016 次會議決議，應不受理。 （二）本件聲請人因聲請假釋案件，認刑法第 77 條規定，有牴觸憲法第 5 條、第 7 條、第 8 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人聲請不合法定程式，經本 院大法官命以本院大法官書記處中華民國 106 年 3 月 7 日處 大二字第 1060005762 號函，通知於收受送達之翌日起 20 日內補 正合於程式之聲請書，及提出或敘明據以聲請解釋之確定終局裁判 。該函已於同年月 9 日送達，有送達證書可稽。迄今逾期已久， 聲請人仍未補正據以聲請之確定終局裁判，依首開說明，應不受理 。 五、聲請人：黃鵬榮（會台字第 13381 號） 聲請事由： 為偽造有價證券案件，認最高法院 103 年度台上字第 3115 號刑事 判決及其所適用之同法院 74 年台上字第 4331 號、76 年台上字第 5771 號判例，有牴觸憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條規定，並違反 中央法規標準法第 4 條及第 5 條第 1 項、第 2 項規定之疑義，聲 請解釋案。 決 議：（一）有關聲請人以蔡大法官烱燉曾參與聲請人之他案審理而有偏頗之虞 聲請迴避部分，經核並無迴避之事由；另聲請人同以前開理由認司 法院秘書長有偏頗之虞聲請迴避部分，因司法院秘書長未參與本件 聲請案之審查，不生迴避問題，合先敘明。 （二）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （三）本件聲請人因偽造有價證券案件（下稱系爭案件），認最高法院 103 年度台上字第 3115 號刑事判決及其所適用之同法院 74 年台 上字第 4331 號（系爭判例一）、76 年台上字第 5771 號判例（ 系爭判例二），有牴觸憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條規定， 並違反中央法規標準法第 4 條及第 5 條第 1 項、第 2 項規 定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就系爭案件之臺灣高等法院 102 年度上更（一）字第 73 號刑事判決（下稱更審判決）提起上訴， 經上開最高法院刑事判決，以上訴不合法為由予以駁回，因聲請人 係就系爭判例一、二中關於刑事訴訟法上訴第三審之程序內容而為 爭執，是本件應以上開最高法院判決為確定終局判決，合先敘明。 聲請意旨略謂：聲請人就更審判決提起上訴，已具體指摘原判決內 容如何違法，符合刑事訴訟法第 377 條上訴第三審規定，確定終 局判決不應程序駁回其上訴等語。 （四）核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指陳確定終局 裁定所適用之法律有如何牴觸憲法之處；另系爭判例 2 未經確定 終局判決所適用，自不得為聲請解釋之客體。是本件聲請與司法院 大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 六、聲請人：陳敏修（會台字第 13335 號） 聲請事由： 為民法第 1077 條第 1 項、第 4 項親屬關係擬制規定，有牴觸憲 法第 15 條、第 16 條、第 22 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文 。 （二）本件聲請人因民法第 1077 條第 1 項、第 4 項（下稱系爭規定 ）親屬關係擬制規定，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 22 條 規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定未充分考慮收養 制度及其效力所涉各種情事，有關權益之權衡亦未妥適，致聲請人 欠缺是否與他人形成親屬關係之決定權，亦無法循法律救濟途徑排 除擬制旁系血親之親屬關係及繼承權，有牴觸憲法所保障之財產權 、人格權及訴訟權之疑義等語。按大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定所稱之確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲 請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人未 經訴訟程序，逕行聲請本院解釋，是本件聲請核與大審法第 5 條 第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 七、聲請人：廖慶雄（會台字第 13323 號） 聲請事由： 為確認僱傭關係存在及其再審事件，認臺灣高等法院 104 年度重勞 上字第 14 號民事判決、最高法院 105 年度台上字第 1001 號民事裁定 ，及臺灣高等法院 105 年度重勞再字第 1 號民事判決，所適用之勞動 基準法第 11 條規定有牴觸憲法第 15 條規定之疑義；另認大法官審理案 件法第 5 條第 1 項第 2 款規定亦有牴觸憲法第 16 條規定之疑義， 聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款定有明文 。 （二）本件聲請人因確認僱傭關係存在及其再審事件，認臺灣高等法院 104 年度重勞上字第 14 號民事判決（下稱系爭判決）、最高法院 105 年度台上字第 1001 號民事裁定，及臺灣高等法院 105 年度 重勞再字第 1 號民事判決（下稱系爭再審判決），所適用之勞動 基準法第 11 條規定（下稱系爭規定一）有牴觸憲法第 15 條規定 之疑義；另認大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定（下稱系爭規 定二）亦有牴觸憲法第 16 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人曾 就系爭判決提起上訴，經上開最高法院民事裁定以上訴不合程式駁 回確定，故本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。嗣聲請人再就 確定終局判決提起再審，經系爭再審判決以無理由駁回，聲請人未 再上訴而確定，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂： （1）確定終局判決與再審判決所適用之系爭規定 一未規定雇主違法終止勞動契約時之法律效果及罰則，且未排除民 法第 112 條之適用，致雇主終止勞動契約之行為雖不合法，法院 仍認聲請人與雇主間有終止勞動契約之合意而有效，違反保護勞工 之立法意旨，牴觸憲法第 15 條及司法院釋字第 726 號解釋。（ 2） 系爭規定二未包括裁判違憲之憲法審查，有牴觸憲法第 16 條 之疑義。 （四）關於聲請意旨 （1）部分，按大審法第 5 條第 1 項第 2 款所 謂確定終局裁判，就其立法及制度設計意旨，係指聲請人已依法定 程序用盡審級救濟之最終裁判而言，本件聲請人未依法對系爭再審 判決提起上訴，是系爭再審判決尚難謂係已依法定程序用盡審級救 濟途徑之確定終局裁判；其餘部分僅係爭執確定終局判決有關合意 終止勞動契約之認定是否違反法律，顯係認事用法當否之爭執，並 未於客觀上具體敘明系爭規定一究有何違憲之疑義。至於聲請意旨 （2） 部分，依現行法制，尚不得逕對未經確定終局裁判適用之法 令聲請解釋。是以本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款 規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 八、聲請人：魏桂卿（會台字第 13374 號） 聲請事由： 為請求損害賠償聲請再審事件，認臺灣高等法院臺中分院 106 年度 再易字第 17 號民事裁定，及所適用之民法第 186 條規定、民事訴訟法 第 507 條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，認臺灣高等法院臺中分 院 106 年度再易字第 17 號民事裁定（下稱確定終局裁定），及 所適用之民法第 186 條規定（下稱系爭規定一）、民事訴訟法第 507 條規定（下稱系爭規定二），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。 聲請意旨略謂： 1、需不需住院屬醫生的專業診斷，並非法官的判 斷權限，原審法官故意漏未審酌重要證據，判決不公導致聲請人遭 受損害，不能依他項方法受賠償，構成系爭規定一之公務員侵權行 為。 2、聲請人屢次聲請再審或準再審（系爭規定二），均遭法院 以「未合法表明再審理由」逕以駁回，請大法官明示何謂合法書寫 再審理由等語。 查系爭規定一並未為確定終局裁定所適用，自不得以之為聲請解釋 之客體。至聲請人其餘所陳，僅係對於法院認事用法及裁判結果當 否之爭執，並未具體指摘系爭規定二究有如何牴觸憲法之處。況且 法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客 體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項 第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 九、聲請人：蕭成嘉（會台字第 12872 號） 聲請事由： 為貪汙等案件，認最高法院 104 年度台上字第 3531 號刑事判決， 所適用政府採購法第 88 條規定，以非出於綁標意圖之監造人為科罰對象 ，有牴觸憲法第 23 條法律保留原則及比例原則之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因貪汙案件（下稱系爭案件），認最高法院 104 年度 台上字第 3531 號刑事判決，所適用政府採購法第 88 條規定（下 稱系爭規定），以非出於綁標意圖之監造人為科罰對象，有牴觸憲 法第 23 條法律保留原則及比例原則之疑義，聲請解釋。查聲請人 曾就系爭案件之臺灣高等法院 102 年度上訴字第 2031 號刑事判 決提起上訴，經上開最高法院刑事判決認不合法定程式駁回，是本 件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明 。聲請意旨略謂：確定終局判決認監造人非出於綁標意圖之不法行 為，仍屬政府採購法第 88 條規範之行為，已違反憲法第 23 條法 律保留原則及比例原則等語。 （三）核其所陳，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，並未於客觀上 具體敘明系爭規定究有何違憲疑義。是本件聲請，與司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定要件不符，依同條第 3 項規定，應不受理。 一○、聲請人：許育哲（會台字第 13415 號） 聲請事由： 為發明專利申請事件，認最高行政法院 105 年度裁字第 1517 號裁 定及智慧財產法院 105 年度行專訴字第 6 號行政判決，所適用之專利 法第 25 條第 2 項、第 43 條第 2 項及第 46 條第 1 項規定，有違 反憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條及第 171 條第 1 項規定之疑義 ，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因發明專利申請事件，認最高行政法院 105 年度裁字 第 1517 號裁定及智慧財產法院 105 年度行專訴字第 6 號行政 判決，所適用之專利法第 25 條第 2 項、第 43 條第 2 項及第 46 條第 1 項規定（下依序簡稱系爭規定一、二及三），有違反 憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條及第 171 條第 1 項規定之 疑義，聲請解釋。查上開最高行政法院裁定，係以聲請人對上開智 慧財產法院行政判決提起上訴，並未對如何違背法令已有具體之指 摘，上訴係不合法而駁回，是本件聲請應以上開智慧財產法院行政 判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以，系爭規定一所謂 發明專利之「申請日」，解釋上應指相關申請文件皆已完足記載之 「實質上齊備」日，而非「形式上齊備」日。聲請人於中華民國 97 年 11 月 12 日申請時相關文件記載不全，嗣後提出多次修正 ，主管機關據以審查者為 104 年 5 月 20 日所提出者，此日始 為申請日，而非屬已違反系爭規定二之修正超出，更不應因此依系 爭規定三否准發明專利之申請。系爭規定一至三並未保障人民程序 主體權，違反正當行政程序及比例原則而侵害受憲法保障之財產權 ，有牴觸前揭憲法規定之疑義等語。核其所陳，僅係爭執「申請日 」究應如何解釋，始較能保障專利申請人主體地位，又能避免專利 申請人以形式文件申請而阻礙其他人相同發明專利申請，據此而指 摘確定終局判決之認事用法是否得當。就系爭規定一至三究有何違 反前揭憲法規定之疑義，聲請意旨尚難謂已於客觀上具體敘明。是 本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一一、聲請人：陳南谷（會台字第 13243 號） 聲請事由： 為偽造文書案件及考試事件，認臺灣高等法院 94 年度上易字第 692 號刑事判決、最高行政法院 96 年度判字第 1837 號、97 年度判字第 198 號判決，所適用之中華民國 82 年 3 月 17 日修正發布之中醫師檢 覈辦法第 2 條第 3 款及第 5 條第 1 項，暨判決實質援用 75 年 12 月 26 日修正公布之醫師法第 3 條第 1 項第 3 款規定，違反法 律明確性原則，有牴觸憲法第 15 條及第 18 條規定之疑義，聲請解釋案 。 （湯德宗大法官迴避審理本案） 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因偽造文書案件及考試事件，認臺灣高等法院 94 年度 上易字第 692 號刑事判決、最高行政法院 96 年度判字第 1837 號、97 年度判字第 198 號判決（下併稱確定終局判決），所適 用之中華民國 82 年 3 月 17 日修正發布之中醫師檢覈辦法第 2 條第 3 款及第 5 條第 1 項（下併稱系爭規定一，該辦法於 95 年 10 月 23 日被廢止），暨判決實質援用 75 年 12 月 26 日修正公布之醫師法第 3 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭規 定二），違反法律明確性原則，有牴觸憲法第 15 條及第 18 條規 定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定一、二「曾在僑居 地執行中醫業務五年以上」、「行醫五年」之五年係以曆年或實際 在僑居地居住並執行中醫業務日數計算，並不明確，使受規範者難 以預見，違反法律明確性原則，致其因實際在僑居地居住並執行中 醫業務未達五年被撤銷考試資格及吊銷考試及格證書，剝奪人民受 憲法第 15 條所保障之工作權及第 18 條所保障之應考試權，有違 憲疑義等語。核其所陳，係爭執法院認事用法之當否，並未客觀具 體指摘系爭規定一、二究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司 法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同 條第 3 項規定，應不受理。 一二、聲請人：大聯企業股份有限公司代表人施敏清（會台字第 13377 號） 聲請事由： 為菸酒稅法事件，認最高行政法院 105 年度判字第 710 號判決， 所適用之菸酒稅法第 2 條第 3 款第 5 目及財政部國庫署中華民國 103 年 5 月 1 日台庫酒字第 10303412890 號函，有牴觸憲法第 15 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因菸酒稅法事件，認最高行政法院 105 年度判字第 710 號判決（下稱確定終局判決），所適用之菸酒稅法第 2 條第 3 款第 5 目（下稱系爭規定）及財政部國庫署中華民國 103 年 5 月 1 日台庫酒字第 10303412890 號函（下稱系爭函），有牴 觸憲法第 15 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂 ：確定終局判決適用系爭規定及系爭函，將聲請人產製並申報為「 料理酒」之「大統料理米酒」，以及申報為「蒸餾酒」之「大統米 酒頭」、「大統高粱酒」，認定為「其他酒類」，使其被課以較高 之菸酒稅，且其年度營業收入淨值呈現負數，仍被課以巨額稅款， 違反量能課稅原則、實質課稅原則及比例原則，侵害人民受憲法保 障之財產權，有牴觸憲法第 15 條及第 23 條規定之疑義。稅捐稽 徵機關對於聲請人按補徵稅額處以 2 倍罰鍰之重罰，有違反憲法 比例原則之虞等語。 （三）惟查確定終局判決以「大統料理米酒」係以食用酒精加純水再添加 香料製成，未加入 0.5％以上之鹽，亦非以米類為原料，經過糖化 、發酵、蒸餾等製成所產出，既不具備菸酒稅法第 2 條第 3 款 第 4 目一般料理酒及料理米酒之要件，亦不符合菸酒稅法第 2 條第 3 款第 1 至 3 目規定釀造酒類、蒸餾酒類及再製酒類之 法定要件，屬於同款第 5 目規定之其他酒類；確定終局判決以「 大統米酒頭」、「大統高粱酒」係以基酒及食用酒精加純水為主原 料，添加砂糖、香料等製成，不符菸酒稅法第 2 條第 3 款第 1 至 4 目釀造酒類、蒸餾酒類、再製酒類與料理酒之法定要件，屬 於同款第 5 目規定之其他酒類。核聲請人所陳，僅係爭執法院對 於聲請人產製酒類應歸屬菸酒稅法第 2 條第 3 款之何種酒類並 據以決定課稅標準、課稅是否過苛等認事用法之當否，且量能課稅 原則及實質課稅原則與當事人相關交易是否獲利並無關連，聲請人 並未具體指摘確定終局判決所適用之法令如何牴觸憲法。至於聲請 人就罰鍰過高所為之爭執，確定終局判決已將原判決該部分廢棄， 並撤銷該部分之行政處分及訴願決定，聲請人並未受有任何不利益 ，自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件 法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應 不受理。 主 席：許宗力