法令判解系統

司法院大法官第 1454 次會議議決不受理案件 時 間：106 年 2 月 24 日上午 9 時 地 點：大法官會議室 主 席：許大法官宗力 討論案由： 一、聲請人：祭祀公業法人桃園縣李金興公代表人李後仁（會台字第 13265 號） 聲請事由： 為祭祀公業事件，認臺北高等行政法院 104 年度訴字第 1215 號判 決、最高行政法院 105 年度裁字第 808 號裁定，所適用之內政部中華 民國 103 年 9 月 25 日台內民字第 10303066541 號函，有牴觸憲法 第 14 條、第 15 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因祭祀公業事件，認臺北高等行政法院 104 年度訴字 第 1215 號判決、最高行政法院 105 年度裁字第 808 號裁定， 所適用之內政部中華民國 103 年 9 月 25 日台內民字第 10303066541 號函（下稱系爭函），有牴觸憲法第 14 條、第 15 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人對臺北 高等行政法院上開判決，提起上訴，經最高行政法院上開裁定以難 認對判決如何違背法令已為具體之指摘，上訴為不合法，予以駁回 ，是本件應以臺北高等行政法院上開判決為確定終局判決，合先敘 明。聲請意旨略謂：系爭函於祭祀公業之派下員發生繼承事實時， 將其全體繼承人均推定為派下員，除非當事人表示不願意共同承擔 祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、利害關係人於系 統表切結註記，不列入派下全員系統表及派下現員名冊，違反祭祀 公業條例第 5 條、第 12 條、第 13 條及第 37 條等規定，應以 實際共同承擔祭祀者為派下員之精神。系爭函增加法律所無之限制 ，有牴觸憲法第 14 條結社自由、第 15 條財產權保障、第 22 條 私法自治及第 23 條比例原則之疑義。惟查系爭函僅係以書面文件 作為釋明未共同承擔祭祀方式之例示，並不以提出書面文件為限， 倘申請變動登記人提出足以釋明繼承人無共同承擔祭祀之相關事證 ，即可將該等繼承人排除於派下員名冊之外。聲請人係對法院就派 下員變動申報之認事用法當否為爭執，並未具體指摘系爭函客觀上 究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法 第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不 受理。 二、聲請人：財團法人私立臺中市百齡社會福利事業管理會（會台字第 12775 號） 聲請事由： 為撤銷設立許可事件，認最高行政法院 101 年度判字第 853 號判 決，所適用之（改制前）臺中市社會福利慈善事業及宗教事業財團法人設 立許可及監督暫行要點（已於中華民國 99 年 12 月 25 日廢止）第 10 點第 5 款、第 7 款、內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要 點第 10 點（98 年 4 月 28 日修正移列第 11 點）第 5 款、第 7 款、殯葬管理條例第 20 條、第 73 條及民法第 32 條、第 34 條規定， 有牴觸憲法第 15 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因撤銷設立許可事件，認最高行政法院 101 年度判字 第 853 號判決（下稱確定終局判決），所適用之（改制前）臺中 市社會福利慈善事業及宗教事業財團法人設立許可及監督暫行要點 （已於中華民國 99 年 12 月 25 日廢止）第 10 點第 5 款、第 7 款（下稱系爭規定一）、內政部審查內政業務財團法人設立許可 及監督要點第 10 點（98 年 4 月 28 日修正移列第 11 點）第 5 款、第 7 款（下稱系爭規定二）、殯葬管理條例第 20 條（ 101 年 7 月 1 日全文修正施行前為第 18 條，下稱系爭規定三 ）、第 73 條（101 年 7 月 1 日全文修正施行前為第 55 條， 下稱系爭規定四）及民法第 32 條、第 34 條（下稱系爭規定五、 六）規定，有牴觸憲法第 15 條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨 略謂：系爭規定一、二創設特殊審查條件，係就人民之生存權、工 作權及財產權增加法律所無之限制，又系爭規定三、四、五、六以 不當之目的性擴張解釋裁罰聲請人，有牴觸憲法第 15 條規定之疑 義等語。惟查，系爭規定二並未為確定終局判決所適用，聲請人自 不得以之為聲請解釋之客體。至聲請人其餘所陳，僅係爭執確定終 局判決認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明系爭規定一、三、 四、五、六有何違憲之疑義。綜上，本件聲請核與司法院大法官審 理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規 定，應不受理。 三、聲請人：劉帆（會台字第 13000 號） 聲請事由： 為詐欺案件，認臺灣臺北地方法院 99 年度易字第 3545 號刑事判決 及員警所為之搜索程序，有牴觸憲法第 8 條、第 16 條規定及司法院釋 字第 177 號、第 188 號、第 193 號、第 209 號、第 384 號、第 396 號、第 418 號、第 582 號解釋意旨之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因詐欺案件，認臺灣臺北地方法院 99 年度易字第 3545 號刑事判決及員警所為之搜索程序，有牴觸憲法第 8 條、 第 16 條規定及司法院釋字第 177 號、第 188 號、第 193 號 、第 209 號、第 384 號、第 396 號、第 418 號、第 582 號解釋意旨之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣臺北地方法 院刑事判決提起上訴，經臺灣高等法院 100 年度上易字第 2001 號刑事判決以無理由駁回上訴，是本件聲請應以上開臺灣高等法院 刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：聲請人所涉 案件，法官均歪曲事實，以推測及擬制方法作為裁判基礎，且法官 審理上開臺灣臺北地方法院刑事案件時，剝奪聲請人詰問證人之權 利，顯違反憲法第 16 條規定；又承辦員警以變造之搜索票搜索聲 請人公司，亦違反憲法第 8 條、第 16 條規定等語。就聲請人所 陳承辦員警以變造之搜索票搜索聲請人公司部分，聲請人並非據確 定終局裁判而為聲請；至其餘所陳，僅係爭執法院認事用法之當否 ，並未於客觀上具體敘明確定終局判決所適用之何法令有何牴觸憲 法之疑義；且依現行法制，法院判決本身及其所持見解，尚非得為 聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，依同條第 3 項規定，應不受理。 四、聲請人：鄧嚴鴻（會台字第 13320 號） 聲請事由： 為毒品危害防制條例等案件，認臺灣高等法院 103 年度上更（一） 字第 111 號刑事判決，不適用法則或適用不當，顯有違憲之疑義，聲請 解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因毒品危害防制條例等案件，認臺灣高等法院 103 年 度上更（一）字第 111 號刑事判決（下稱系爭判決），不適用法 則或適用不當，顯有違憲之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭 判決未查證聲請人所稱之遭傷害、恐嚇等事實，係判決漏未調查有 利於聲請人之事證，顯有違背法令之情事等語。按司法院大法官審 理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所謂確定終局裁判，就其立法 及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終 裁判而言。查本件聲請人對系爭判決依法得提起上訴卻逾期提起， 未盡審級救濟程序，故系爭判決非屬確定終局判決，聲請人自不得 據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理 。 五、聲請人：朱旺星（會台字第 13279 號） 聲請事由： 為提供行政資訊事件，認最高行政法院 105 年度裁字第 1364 號裁 定，所適用之最高行政法院 96 年度 12 月份庭長法官聯席會議決議第 1 則但書，有牴觸憲法第 16 條及第 172 條規定之疑義；又上開最高行政 法院裁定適用刑事訴訟法第 33 條規定所持之見解，與最高法院 105 年 度台抗字第 830 號刑事裁定之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官 審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。又人民、法人或 政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適 用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適 用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，同法第 7 條第 1 項第 2 款亦定有明文。 （二）本件聲請人因提供行政資訊事件，認最高行政法院 105 年度裁字 第 1364 號裁定（下稱確定終局裁定），所適用之最高行政法院 96 年度 12 月份庭長法官聯席會議決議第 1 則但書（下稱系爭 決議），有牴觸憲法第 16 條及第 172 條規定之疑義；又上開最 高行政法院裁定適用刑事訴訟法第 33 條規定所持之見解，與最高 法院 105 年度台抗字第 830 號刑事裁定之見解歧異，聲請解釋 憲法暨統一解釋。聲請意旨略謂：１、系爭決議認高等行政法院對 於繫屬之刑事案件無庸依職權裁定移送，應逕以裁定駁回，侵害其 受憲法第 16 條保障之訴訟權及第 22 條保障之知的權利；２、確 定終局裁定以聲請人所申請提供之照片，乃係關於刑事案件卷內資 料，應依刑事訴訟法第 33 條申請，不得提起行政訴訟，惟上開最 高法院刑事裁定則認裁判確定後，始行申請，不符刑事訴訟法第 33 條第 2 項規定，應依檔案法或政府資訊公開法辦理，兩裁定 之見解相歧異，有統一解釋之必要等語。關於憲法解釋部分，聲請 人僅泛稱系爭決議違憲，並未於客觀上具體指摘該決議有何牴觸憲 法之處。關於統一解釋部分，查確定終局裁定係認刑事案件卷內資 料之申請提供，應依刑事訴訟法相關規定辦理，並未就聲請人之申 請是否合於刑事訴訟法第 33 條要件為實體判斷；上開最高法院刑 事裁定則係以訴訟終結、判決確定後，聲請人已不具訴訟上「被告 」之法律地位，無被告訴訟權或防禦權保障問題，而認定該案之申 請與刑事訴訟法第 33 條規定要件不符，兩確定終局裁定並無適用 同一法令表示見解歧異之情形。是本件聲請，核與司法院大法官審 理案件法第 5 條第 1 項第 2 款及第 7 條第 1 項第 2 款 規定不合，依同法第 5 條第 3 項及第 7 條第 3 項規定，應 不受理。 六、聲請人：黃純清（會台字第 13211 號） 聲請事由： 為背信等案件，認臺灣高等法院 104 年度上易字第 2523 號刑事判 決，所適用之刑事訴訟法第 319 條第 2 項及第 329 條第 2 項規定 ，有牴觸憲法第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 171 條規定之疑義， 聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人為背信等案件，認臺灣高等法院 104 年度上易字第 2523 號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第 319 條第 2 項及第 329 條第 2 項規定（下併稱系爭規定），有牴觸憲法第 16 條、 第 22 條、第 23 條及第 171 條規定之疑義，聲請解釋。查聲請 人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第 1443 次、第 1445 次及第 1446 次會議議決不受理，並予函知在案。茲復持同一確定 終局判決及同一事由聲請解釋，其聲請意旨仍謂：１、本案已有具 體事證證明司法長期侵害聲請人之權利，法院應直接審理本案。２ 、自訴委任律師代理與否係聲請人之自由及權利，系爭規定已剝奪 聲請人自訴之自由，並限制聲請人自訴之權利，有牴觸憲法第 16 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義等語。核其所陳，僅係對法院 認事用法之當否為爭執，客觀上尚難謂已具體指摘系爭規定有何牴 觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條 第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 七、聲請人：陳何秀菊（會台字第 13167 號） 聲請事由： 為請求確認優先購買權存在等事件，認臺灣士林地方法院 104 年度 重訴字第 168 號及臺灣高等法院 105 年度抗字第 1422 號民事裁定， 有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。（二）本件聲 請人因請求確認優先購買權存在等事件，認臺灣士林地方法院 104 年度重訴字第 168 號及臺灣高等法院 105 年度抗字第 1422 號 民事裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣 士林地方法院民事裁定提起抗告，經上開臺灣高等法院民事裁定以 抗告不合法予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣士林地方法院民 事裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂，確定終局裁定 限 5 日內補繳裁判費，惟聲請人收悉上開裁定後為 4 天連假， 法院 17 時下班，因此確定終局裁定僅給聲請人幾小時補繳二審裁 判費；聲請人對命 5 日內補繳裁判費之規定並無異議，惟法院以 日曆天而非工作天為計算標準，確定終局裁定有牴觸憲法第 7 條 平等權及第 16 條訴訟權保障之疑義等語。核其所陳，僅係對於法 院認事用法及裁判結果當否之爭執，並未具體指陳確定終局裁定所 適用之何一法律或命令有如何牴觸憲法之處。況且法院裁判本身及 其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請 ，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不 合，依同條第 3 項規定，應不受理。 八、聲請人：關祜祺、王潔德（會台字第 13302 號） 聲請事由： 為贈與稅事件，認臺北高等行政法院 105 年度簡上字第 140 號判 決，所適用之財政部中華民國 100 年 11 月 10 日台財稅字第 10004533940 號令，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因贈與稅事件，認臺北高等行政法院 105 年度簡上字 第 140 號判決（下稱確定終局判決），所適用之財政部中華民國 100 年 11 月 10 日台財稅字第 10004533940 號令（下稱系爭令 ），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭令以身分 之不同及顯不相當且總價差距大作為是否適用遺產及贈與稅法第 4 條之要件，屬租稅徵免要件，增加稅法所無之限制，牴觸租稅法律 主義、平等原則而侵害聲請人之財產權等語。按遺產及贈與稅法第 4 條第 1 項及第 2 項規定，贈與係指財產所有人以自己之財產 （包括動產、不動產及其他一切有財產價值之權利）無償給予他人 ，經他人允受而生效力之行為。核聲請意旨所陳，尚難謂已具體敘 明系爭令究有如何增加法律所無之要件，因而對聲請人之憲法權利 造成不法侵害。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符，依同條第 3 項規定，應不受理。 九、聲請人：林尚謀（會台字第 13269 號） 聲請事由： 為違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院高雄分院 104 年度上訴字第 18 號、最高法院 104 年度台上字第 1862 號刑事判決， 有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。次按人民、法 人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁 判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判 ，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之；且其 聲請，應於裁判確定後三個月內為之，司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款及第 2 項定有明文。 （二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪案件，認臺灣高等法院高 雄分院 104 年度上訴字第 18 號、最高法院 104 年度台上字第 1862 號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋。查聲 請人曾就上開臺灣高等法院高雄分院判決提起上訴，經上開最高法 院判決以上訴違背法律上程式為由予以駁回，是應以上開臺灣高等 法院高雄分院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以：１ 、法院未保障聲請人對質詰問之權利，剝奪聲請人訴訟防禦權，有 違憲法第 16 條訴訟權保障之意旨，並與正當法律程序原則相悖； ２、本件聲請案原因案件之通訊監察書之核發與通訊監察譯文之取 得，已違反通訊保障及監察法之相關規定，牴觸憲法第 8 條、第 12 條、第 16 條、第 23 條規定，應不具備證據能力等語。 （三）核其所陳，就聲請解釋憲法部分，僅係爭執法院認事用法及裁判結 果之當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之何一法律或命令究 有如何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制 ，並非得為聲請解釋之客體；另關於聲請統一解釋部分，本件聲請 已逾越統一解釋應於裁判確定後三個月內提出聲請之法定期限，亦 未敘明確定終局判決究與何不同審判系統法院之確定終局裁判間， 有何適用同一法律或命令所表示之見解歧異之情形。是本件聲請， 核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款、第 7 條第 1 項第 2 款及第 2 項規定均有不合，依各該條第 3 項 規定，均應不受理。 一○、聲請人：林曦（會台字第 12865 號） 聲請事由： 為特種貨物及勞務稅條例事件，認臺北高等行政法院 102 年度訴字 第 1440 號判決及最高行政法院 104 年度判字第 383 號判決，所適用 中華民國 100 年 5 月 4 日制定公布同年 6 月 1 日施行之特種貨 物及勞務稅條例第 5 條第 1 款規定及財政部中華民國 100 年 9 月 29 日台財稅字第 10000301450 號函釋，有牴觸憲法第 7 條、第 15 條及第 19 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因特種貨物及勞務稅條例事件，認臺北高等行政法院 102 年度訴字第 1440 號判決及最高行政法院 104 年度判字第 383 號判決，所適用中華民國 100 年 5 月 4 日制定公布同年 6 月 1 日施行之特種貨物及勞務稅條例（下稱系爭條例）第 5 條第 1 款規定（下稱系爭規定）及財政部中華民國 100 年 9 月 29 日台財稅字第 10000301450 號函釋（下稱系爭函釋），有 牴觸憲法第 7 條、第 15 條及第 19 條規定之疑義，聲請解釋。 查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行 政法院判決以無理由駁回上訴，是本件聲請，應以上開最高行政法 院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：系爭函釋認系 爭規定所稱「辦竣戶籍登記」係指於銷售日前辦竣戶籍登記，係就 賦稅之徵免增加法律所無之限制，違反法律保留原則及租稅法律主 義，且侵害人民之財產權，有牴觸上開憲法規定之疑義等語。惟依 系爭條例第 4 條第 1 項規定，課徵房屋、土地特種貨物稅之時 點為銷售時，則系爭函釋以銷售時為判斷是否辦竣戶籍登記之時點 ，何以有牴觸憲法之疑義，尚難謂聲請人已於客觀上具體敘明。是 本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一一、聲請人：詹學仁（會台字第 12960 號） 聲請事由： 為妨害性自主等罪案件，認最高法院 98 年度台上字第 4005 號刑事 判決，所適用之刑事訴訟法第 159 條之 5 規定，有牴觸憲法第 8 條 第 1 項及第 16 條規定之疑義，聲請解釋案。（林大法官俊益迴避審理 本案） 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因妨害性自主等罪案件，認最高法院 98 年度台上字第 4005 號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之刑事訴訟法第 159 條之 5 規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第 8 條第 1 項及第 16 條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定未 要求證人到庭具結陳述，致確定終局判決所維持之第二審判決適用 系爭規定，認傳聞證據有證據能力，未予當事人當面詰問證人該傳 聞證據之機會，違反正當法律程序、侵害其訴訟上之防禦權等語。 核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明 確定終局判決所適用之法令本身有何牴觸憲法之疑義。且法院裁判 及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋之客體。是本件聲 請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定 不符，依同條第 3 項規定，應不受理。 一二、聲請人：邱卜淳（會台字第 13268 號） 聲請事由： 為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 102 年度上訴字第 1179 號及最高法院 103 年度台上字第 382 號刑事判決，有違憲疑義 ，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 102 年度上訴字第 1179 號及最高法院 103 年度台上字第 382 號刑 事判決，有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院 刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決，以上訴不合法為由 予以駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局 判決，合先敘明。聲請意旨略謂：法院之判斷違背刑事訴訟法第 154 條證據裁判主義，侵害聲請人受憲法所保障之人身自由、言論 自由及思想自由等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否， 並未具體敘明確定終局判決所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處 ；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋 之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一三、聲請人：勝麗國際股份有限公司代表人劉福洲（會台字第 13292 號） 聲請事由： 為營利事業所得稅事件，認臺北高等行政法院 104 年度訴字第 1423 號判決，適用稅捐稽徵法第 1 條之 1 所表示之見解，與臺灣高 等法院花蓮分院 103 年度重上字第 16 號民事判決，適用同一法律所表 示之見解有異，聲請統一解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認 確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確 定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得 為之，司法院大法官審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款定有明 文。 （二）本件聲請人因營利事業所得稅事件，認臺北高等行政法院 104 年 度訴字第 1423 號判決，適用稅捐稽徵法第 1 條之 1 所表示之 見解，與臺灣高等法院花蓮分院 103 年度重上字第 16 號民事判 決，適用同一法律所表示之見解有異，聲請統一解釋。查聲請人就 臺北高等行政法院上開判決，提起上訴，經最高行政法院 105 年 度裁字第 1177 號裁定以難認對原判決如何違背法令已為具體之指 摘，上訴為不合法，予以駁回，是本件應以臺北高等行政法院上開 判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局判決參 照司法院釋字第 287 號解釋（下稱釋字第 287 號解釋）意旨， 使得財政部中華民國 100 年 8 月 12 日台財稅字第 10004073270 號令，有關所得稅法第 60 條規定之營業權以法律規 定者為範圍，溯及自法規生效之日起適用；與臺灣高等法院花蓮分 院 103 年度重上字第 16 號民事判決認稅捐稽徵法第 1 條之 1 增訂於釋字第 287 號解釋之後，宜優先適用該法律條文，故不因 有釋字第 287 號解釋而認為函釋有溯及效力，兩者見解有異。惟 查財政部國有財產署北區分署對臺灣高等法院花蓮分院上開民事判 決提起上訴，經最高法院 105 年度台上字第 2150 號民事判決廢 棄原判決，發回臺灣高等法院花蓮分院。故臺灣高等法院花蓮分院 上開民事判決並非確定終局裁判。是本件聲請，核與司法院大法官 審理案件法第 7 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項 規定，應不受理。 一四、聲請人：蔡朝根（會台字第 13304 號） 聲請事由： 為贈與稅事件，認最高行政法院 104 年度判字第 76 號判決，所實 質適用之稅捐稽徵法第 12 條之 1 第 3 項規定，有牴觸憲法第 15 條 及第 19 條規定之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因贈與稅事件，認最高行政法院 104 年度判字第 76 號判決（下稱確定終局判決），所實質適用之稅捐稽徵法第 12 條 之 1 第 3 項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第 15 條及第 19 條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：系爭規定將人民正 常法律形式之交易行為，擬制為規避租稅之違法行為，並產生補稅 及處罰之法律效果，違反法律明確性原則，亦違背租稅法律主義、 比例原則，侵害人民之財產權等語。惟查確定終局判決係根據遺產 及贈與稅法第 4 條第 2 項作成，系爭規定並非確定終局判決作 為裁判依據之法令，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體，且核聲 請人所陳，係就法院認事用法所為之爭執，並未具體指摘系爭規定 究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法 第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不 受理。 一五、聲請人：許錦銓（會台字第 13318 號） 聲請事由： 為偽造有價證券等案件，認臺灣屏東地方法院 97 年度訴字第 537 號、第 539 號刑事判決，未依修正前刑法第 56 條連續犯規定論罪科刑 ，反而分別起訴及判決，有牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規定 之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因偽造有價證券等案件，認臺灣屏東地方法院 97 年度 訴字第 537 號、第 539 號刑事判決（下併稱系爭判決），未依 修正前刑法第 56 條連續犯規定論罪科刑，反而分別起訴及判決， 有牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規定之疑義，聲請解釋 。按司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所謂之確 定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程 序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人尚得就系爭判決依 法提起上訴，尋求救濟，卻未提起上訴而告確定，即逕行聲請本院 解釋，非屬用盡審級救濟途徑之確定終局判決，自不得據以聲請解 釋。且核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘何 確定終局裁判所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。是本件聲請， 核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合 ，依同條第 3 項規定，應不受理。 一六、聲請人：謝清彥（會台字第 13331 號） 聲請事由： 為妨害公務案件，認臺灣桃園地方法院 103 年度易字第 1088 號及 臺灣高等法院 104 年度上易字第 136 號刑事判決，所適用之刑法第 140 條第 1 項前段規定，有違反憲法第 5 條及第 7 條之疑義，聲請 解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因妨害公務案件，認臺灣桃園地方法院 103 年度易字 第 1088 號刑事判決（下稱第一審判決）及臺灣高等法院 104 年 度上易字第 136 號刑事判決（下稱終審判決），所適用之刑法第 140 條第 1 項前段規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱 ，……者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 100 元以下罰金。」 （下稱系爭規定）有違反憲法第 5 條及第 7 條之疑義，聲請解 釋。查第一審判決係判決聲請人無罪，經檢察官提起上訴，終審判 決以無理由駁回、維持無罪，是本件聲請應以終審判決為確定終局 判決，合先敘明。聲請意旨略以，系爭規定僅處罰人民侮辱公務員 ，卻不處罰公務員侮辱人民，未平等維護雙方對等尊嚴，有違憲法 平等原則等語。核其所陳，並未於客觀上具體敘明系爭規定究有何 違反憲法而不法侵害其基本權利之處。是本件聲請，核與司法院大 法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理。 一七、聲請人：崔邦興（會台字第 13291 號） 聲請事由： 為竊盜等案件，認臺灣新北地方法院 104 年度易字第 1480 號刑事 判決，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第 1 項規定諭知強制工作 ，有違反憲法比例原則而侵害人身自由之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。 （二）本件聲請人因竊盜等案件，認臺灣新北地方法院 104 年度易字第 1480 號刑事判決，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條第 1 項規定（下稱系爭規定）諭知強制工作，有違反憲法比例原則而侵 害人身自由之疑義，聲請解釋。查聲請人對上開刑事判決提起上訴 ，經臺灣高等法院 105 年度上易字第 1174 號刑事判決，撤銷原 判決，自為判決而確定在案，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院 刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以，強制工作以 達教化治療為目的，為刑罰補充制度，固有其必要。惟確定終局判 決基於自由心證，不顧聲請人具有中華民國技術士證及在職證明， 逕依系爭規定諭知強制工作，有違反憲法比例原則而侵害人身自由 之疑義等語。核其所陳，僅係就其應否受強制工作之諭知而指摘法 院認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明系爭規定究有何違反憲 法之處。且依現行法制，法院判決本身及其所持見解，尚非得為聲 請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，依同條第 3 項規定，應不受理 。 主 席：許宗力