:::
司法院大法官第 1450 次會議議決不受理案件
時 間：105 年 12 月 9 日上午 9 時
地 點：大法官會議室
主 席：許大法官宗力
討論案由：
一、聲請人：林秉忠（會台字第 13217 號）
聲請事由： 為戰士授田憑據事件，認臺北高等行政法院九十年度訴字第五○六七
號判決，所適用之戰士授田憑據處理條例施行細則第三條第一款規定，有
牴觸憲法第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋，併就司法院釋字第三二
○號解釋聲請補充解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院就其
聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予
受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適
用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案
件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第六○七次、第
九四八次會議議決可資參照。
（二）本件聲請人因戰士授田憑據事件，認臺北高等行政法院九十年度訴
字第五○六七號判決，所適用之戰士授田憑據處理條例施行細則第
三條第一款規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第一百七十二條規
定之疑義，聲請解釋，併就司法院釋字第三二○號解釋 (下稱系爭
解釋 )聲請補充解釋。查聲請人曾就上開臺北高等行政法院判決提
起上訴，業經最高行政法院九十二年度裁字第一四一六號裁定，以
上訴不合法駁回，是應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判
決，合先敘明。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大
法官第一三八九次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，
聲請意旨略謂，系爭規定將可依戰士授田憑據處理條例（下稱處理
條例）申請補償金之陣亡將士，限於中華民國四十年十月十八日以
後作戰陣亡者，違反母法處理條例第十條之規定，牴觸憲法第一百
七十二條規定，併就系爭解釋聲請補充解釋等語。核其所陳，尚難
謂已具體敘明確定終局判決所適用之系爭規定客觀上究有何牴觸憲
法之處。至聲請補充系爭解釋部分，查系爭解釋並未有文字晦澀或
論證遺漏等不周之處，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充
解釋之必要，況系爭解釋未經確定終局判決所適用，聲請人自不得
以之為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件
法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
二、聲請人：賴明春（會台字第 13226 號）
聲請事由： 為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院一○四年度台上字第二七
三一號及臺灣高等法院臺中分院一○四年度上訴字第六○四號刑事判決，
有牴觸憲法第八條、第十五條及第十六條規定之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院一○四年度
台上字第二七三一號及臺灣高等法院臺中分院一○四年度上訴字第
六○四號刑事判決，有牴觸憲法第八條、第十五條及第十六條規定
之疑義，聲請解釋。查聲請人施用第一級毒品部分，上開最高法院
刑事判決係以聲請人未具體指摘原判決如何違背法令，上訴係違背
法律上之程式而駁回，是此部分應以上開臺灣高等法院臺中分院刑
事判決為確定終局判決。聲請人施用第二級毒品部分，則屬依法不
得上訴第三審之罪，亦應以同刑事判決為確定終局判決，均合先敘
明。聲請意旨略以，該案員警以送達傳票為由，強行侵入住宅非法
搜索、違法強制逮捕、拘禁及脅迫採尿，檢察官及法官俱未詳加調
查，採證及論罪科刑程序有違反憲法前揭規定而侵害人身自由、財
產權及訴訟權之疑義云云。核其所陳，僅係爭執確定終局判決認事
用法之當否，並未於客觀上具體敘明確定終局判決所適用之何法令
及其於客觀上有何牴觸憲法之疑義。且依現行法制，法院裁判本身
及其所持見解，並非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與
司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第
三項規定，應不受理。
三、聲請人：詹順源（會台字第 13180 號）
聲請事由： 為發還扣押物等案件，認臺南地方法院檢察署檢察官拒絕發還扣押物
之處分函，有牴觸憲法第十五條之疑義；並就最高法院檢察署檢察總長未
依聲請人之請求提起非常上訴之函復，認有違憲之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因發還扣押物等案件，認臺南地方法院檢察署檢察官拒
絕發還扣押物之處分函，有牴觸憲法第十五條之疑義；並就最高法
院檢察署檢察總長未依聲請人之請求提起非常上訴之函復，認有違
憲之疑義，聲請解釋。聲請意旨略以：１、臺灣高等法院臺南分院
九十八年度上更（二）字第二五二號刑事判決既已宣告不沒收聲請
人所有而遭扣押之財物，檢察官自應依上開判決意旨執行，然而，
臺南地方法院檢察署檢察官卻逕以處分函拒絕發還聲請人所有而遭
扣押之財物，該處分已侵害聲請人之財產權，與憲法第十五條財產
權保障之意旨不符；２、臺灣高等法院臺南分院九十八年度上更（
一）字第三六號刑事判決有認定事實錯誤、應調查證據而未調查、
未敘明扣押物與犯罪之關係等不法情形，聲請人曾向最高法院檢察
署檢察總長請求提出非常上訴，卻遭最高法院檢察署檢察總長函復
拒絕，聲請人之權益已遭受不法侵害云云。
（三）按各級法院檢察署所為之書函，並非司法院大法官審理案件法第五
條第一項第二款規定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請
解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第
二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
四、聲請人：劉張金琅（會台字第 13236 號）
聲請事由： 為都市計畫事件，認臺北高等行政法院九十八年度訴字第二七號判決
，及所適用之桃園縣政府（現改制為桃園市政府）中華民國九十七年六月
二十六日府城行字第○九七○二○四四八四號函（聲請人誤植為第○九七
○二○四四五四號），有違反憲法第十五條、第二十二條及第二十三條規
定之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因都市計畫事件，認臺北高等行政法院九十八年度訴字
第二七號判決，及所適用之桃園縣政府（現改制為桃園市政府）中
華民國九十七年六月二十六日府城行字第○九七○二○四四八四號
函（聲請人誤植為第○九七○二○四四五四號），有違反憲法第十
五條、第二十二條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人
就上開臺北高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院九十九年
度裁字第二二八一號裁定，以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲
請應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次
查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一四四二次、
第一四四四次及第一四四七次會議議決不受理，並予函知在案。茲
復行聲請，仍係指摘桃園縣政府以系爭函將聲請人所有之土地逕為
分割，並將部分土地納入自辦市地重劃範圍內；法院認同系爭函之
見解而駁回聲請人之訴，均已侵害人民受憲法第十五條保障之財產
權及第二十二條保障之基本人權，牴觸憲法第二十三條法律保留原
則及比例原則云云。查系爭函為桃園縣政府通知平鎮地政事務所協
助辦理土地分割登記函，並非法律或命令，又未為確定終局判決所
適用，自不得為聲請解釋之客體。至聲請人其餘所陳，仍係爭執法
院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決所適用之何法令發
生有何牴觸憲法之疑義，且依現行法制，法院判決本身及其所持見
解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審
理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不
受理。
五、聲請人：張秋田（會台字第 13196 號）
聲請事由： 為違反政府採購法聲請再審案件，認最高法院一○五年度台抗字第五
七七號刑事裁定，無視發現確實之新證據，駁回聲請人依法聲請之再審案
件，有違反憲法第二十二條及侵害聲請人受憲法保障之人身自由權疑義，
聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）違反政府採購法聲請再審案件，認最高法院一○五年度台抗字第五
七七號刑事裁定（下稱確定終局裁定），無視發現確實之新證據，
駁回聲請人依法聲請之再審案件，有違反憲法第二十二條及侵害聲
請人受憲法保障之人身自由權疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲
請人違反政府採購法案件，經判決確定，因發現確實之新證據，依
法聲請再審，竟遭駁回，有違反憲法第二十二條及侵害聲請人受憲
法保障之人身自由權，茲依大法官會議法第四條第一項第二款，聲
請解釋刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定云云。核其所
陳，僅係對法院認事用法當否為爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確
定終局裁定所適用之法令有何牴觸憲法之疑義。又依現行法制，法
院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是其聲請，
與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條
第三項規定，應不受理。
六、聲請人：張金城、廖萬慶（會台字第 13209 號）
聲請事由： 為都市計畫事件，認臺中高等行政法院一○五年度訴字第三三號判決
，適用司法院釋字第一五六號解釋，有牴觸憲法第十六條、第八十條規定
之疑義，聲請補充司法院釋字第一五六號解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院就其
聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予
受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適
用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案
件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第六○七次、第
九四八次會議議決可資參照。
（二）本件聲請人因都市計畫事件，認臺中高等行政法院一○五年度訴字
第三三號判決（下稱系爭判決），適用司法院釋字第一五六號解釋
，有牴觸憲法第十六條、第八十條規定之疑義，聲請補充司法院釋
字第一五六號解釋（下稱系爭解釋）。聲請意旨略謂，系爭判決未
適用行政訴訟法第二條及第五條之規定，而適用系爭解釋，否認聲
請人就系爭通盤檢討案擁有公法上請求權，駁回聲請人之起訴，有
牴觸憲法第十六條及第八十條規定之疑義等語。按司法院大法官審
理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度
設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而
言。查本件聲請人對系爭判決依法得提起上訴卻未提起，未盡審級
救濟程序，故系爭判決非屬確定終局判決，聲請人自不得據以聲請
解釋憲法。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一
項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
主 席：許宗力