法令判解系統

100 年 5 月 27 日大法官第 1374 次會議議決不受理案件計下列 6 案： 一、聲請人：陳郁佳即凱倫髮型沙龍名店（會台字第 10356 號） 聲請事由： 為菸害防制法事件，認臺北高等行政法院一○○年度簡字第八號裁定 ，所適用之菸害防制法第十五條第二項規定，有牴觸憲法第七條、第十一 條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因菸害防制法事件，認臺北高等行政法院一○○年度簡 字第八號裁定（確定終局裁定，經最高行政法院一○○年度裁字第 一○二七號裁定認不應許可抗告而予以駁回），所適用之菸害防制 法第十五條第二項（下稱系爭規定）有牴觸憲法第七條、第十一條 及第二十三條之疑義，聲請解釋。聲請意旨略以，系爭規定強制供 公眾消費之室內場所之管理人須於所有入口處設置明顯禁菸標示， 侵害人民之不表意自由，就未設置標示之行為即不應類比菸商未標 示菸品內容之行為而予處罰；且系爭規定要求場所管理人設置標示 之手段，無助於欲吸菸者之心理強制，對達成維護國人身體健康之 立法目的並無助益；臺北市政府衛生局未審酌系爭規定之違憲疑義 而逕予適用，其裁罰應屬違憲云云。惟查確定終局裁定係以聲請人 已逾法定期間始提起訴願，而經決定不受理，茲復對該訴願決定提 起行政訴訟，顯非合法為由，從程序上予以駁回，並未審酌實體事 項及適用系爭規定，聲請人自不得以系爭規定為聲請解釋憲法之客 體。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款 規定不合，依同條第三項規定，應不受理。 二、聲請人：樺錦有限公司代表人盧國智（會台字第 10112 號） 聲請事由： 為請求國家賠償事件，認最高法院九十八年度台上字第三四一號裁定 及臺灣高等法院高雄分院九十七年度重上國字第二號判決，所適用之財政 部台財關字第○九一○○七三二七二號令，違反中央法規標準法第五條、 第六條及第十一條規定，有牴觸憲法第十五條及第二十三條規定之疑義， 聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因請求國家賠償事件，認最高法院九十八年度台上字第 三四一號裁定及臺灣高等法院高雄分院九十七年度重上國字第二號 判決，所適用之財政部中華民國九十二年一月二日台財關字第○九 一○○七三二七二號令（下稱系爭令），違反中央法規標準法第五 條、第六條及第十一條規定，有牴觸憲法第十五條及第二十三條規 定之疑義，聲請解釋。按聲請人曾就上開臺灣高等法院高雄分院判 決提起上訴，業經上開最高法院裁定以上訴不合法為由而駁回上訴 ，是上開臺灣高等法院高雄分院判決為確定終局判決，合先敘明。 查聲請人曾據確定終局判決向本院聲請解釋憲法，業經本院大法官 第一三四三次會議、一三五六次會議議決不受理，並予以函知在案 。今復聲請解釋，其意旨略謂：改質米澱粉應被歸類為海關進口稅 則第 3505.10.90.90.4 號之其他改質澱粉，其輸入規定僅要求進 口商品如屬食品或含有食品，應依照行政院衛生署發布輸入食品及 相關產品查驗辦法規定，向行政院衛生署食品藥物管理局申請辦理 輸入查驗，屬開放項目。惟系爭令無法律明確授權，竟規定貨品經 歸類為中華民國海關進口稅則暨進出口貨品分類表合訂本第十九章 之混合穀粉或澱粉（含改質者），其成分如來自食米製得者，不論 其歸屬任何章節，經換算其食米含量超過 30％ 者，均納入配額數 量內管理，致行政院農業委員會得以管理限制改質米澱粉貨品之進 口，違反法律保留原則及比例原則，侵害人民自由進口改質米澱粉 之權利云云。核其所陳，仍係以個人見解質疑系爭令之合憲性，並 未客觀具體敘明系爭令究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審 理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不 受理。 三、聲請人：龍國賓（會台字第 10156 號） 聲請事由： 為聲請再審事件，認最高行政法院九十八年度裁字第二九三八號裁定 及九十九年度裁字第一七九○號裁定，所適用之行政訴訟法第二百七十六 條第一項及第二項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人為聲請再審事件，認最高行政法院九十八年度裁字第二 九三八號裁定及九十九年度裁字第一七九○號裁定，所適用之行政 訴訟法第二百七十六條第一項及第二項規定（下併稱系爭規定）， 有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。惟查聲請意旨僅泛指稱系爭規定違 反平等原則、法律保留原則及比例原則等語，對系爭規定究有如何 牴觸憲法之處，未為客觀具體之敘明。是本件聲請，核與司法院大 法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定 ，應不受理。 四、聲請人：楊鈺筠（會台字第 10311 號） 聲請事由： 為侵權行為損害賠償事件，認臺灣高等法院九十九年度上易字第六六 二號民事判決，違背法令，有牴觸憲法第十六條、第二十二條、第二十三 條之疑義，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因侵權行為損害賠償事件，認臺灣高等法院九十九年度 上易字第六六二號民事判決（下稱確定終局判決），違背法令，有 牴觸憲法第十六條、第二十二條、第二十三條之疑義，聲請解釋。 聲請意旨略謂：確定終局判決援用臺灣板橋地方法院九十七年度訴 字第三五八八號刑事判決、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官九十八 年度偵字第一二一二七號不起訴處分書及同署九十七年度偵字第二 七○六號起訴書，作為裁判基礎，係適用法規顯有錯誤，且確定終 局判決違反刑法第二百十條、第二百二十條、刑事訴訟法第四十七 條、第五十三條、第一百條之一第二項、第一百五十四條、第一百 五十五條、第一百六十條、民法第三條、第一百七十條第一項、第 一百七十一條、第一百八十五條第一、二項，及第一百九十五條第 一項等規定，與最高法院四十一年台上字第一三○七號、五十三年 台上字第一五五○號、六十七年台上字第一七三七號、九十年台上 字第六四六號判例意旨有違，牴觸憲法第十六條、第二十二條、第 二十三條。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指 摘確定終局判決所適用之何法令究有何牴觸憲法之處，而法院判決 本身及其所持見解，依現行法制，非得為聲請解釋之客體。是本件 聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合 ，依同條第三項規定，應不受理。 五、聲請人：謝諒獲（會台字第 10317 號） 聲請事由： 為聲請再審、停止執行、假處分及律師懲戒事件，認最高行政法院九 十九年度裁字第二六○○號、第五四六號、第四○五號裁定及律師懲戒覆 審委員會九十八年度台覆字第三號決議書，所積極適用及消極不適用之律 師懲戒規則、律師法及司法院釋字第三七八號解釋，有牴觸憲法之疑義， 聲請解釋及補充解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請再審、停止執行、假處分及律師懲戒事件，認最 高行政法院九十九年度裁字第二六○○號、第五四六號、第四○五 號裁定及律師懲戒覆審委員會九十八年度台覆字第三號決議書，所 積極適用及消極不適用之律師懲戒規則、律師法及司法院釋字第三 七八號解釋，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋及補充解釋。查聲請意 旨僅係爭執法院認事用法之當否，並未於客觀上具體敘明確定終局 裁判所適用之法令究有何違反憲法之處，亦未提出充分正當理由指 明本院釋字第三七八號解釋有何文字晦澀或論證不周等有補充必要 之情形。是本件聲請，核與前開規定不合，依同條第三項規定，應 不受理。又本件聲請解釋憲法之部分既已為不受理之決定，聲請人 有關暫時處分之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、聲請人：柯嗣章（會台字第 10041 號） 聲請事由： 為竊盜等罪不准假釋聲明異議案件，認最高法院九十九年度台抗字第 六○五號刑事裁定，有違反憲法第七條、第八條、第十六條、第二十三條 規定及司法院釋字第六五三號、第六七七號、第六八一號解釋意旨等疑義 ，聲請解釋案。 決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利， 遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用 之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法 官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因竊盜等罪不准假釋聲明異議案件，認最高法院九十九 年度台抗字第六○五號刑事裁定（下稱確定終局裁定），有違反憲 法第七條、第八條、第十六條、第二十三條規定及司法院釋字第六 五三號、第六七七號、第六八一號解釋意旨等疑義，聲請解釋。聲 請意旨略謂：受刑人不服監獄或法務部駁回假釋之聲請時，應准其 聲明異議或行政訴訟救濟。上開確定終局裁定認是否准許假釋，係 由假釋審查委員會決議，報請法務部核准，並非經檢察官指揮執行 ，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院 聲明異議之問題，係屬違憲云云。查其所陳，僅係就法院認事用法 之當否有所爭執，並未具體指陳確定終局裁定所適用之法令究有何 牴觸憲法之處，而法院裁判適用法令所表示之見解是否違憲，非屬 得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法 第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。