:::
98 年 6 月 12 日大法官第 1340 次會議議決不受理案件計下列 10 案：
一、陳○良、陳○卿、周○枋等三人聲請案。
二、黃○騰聲請案。
三、陳○喨聲請案。
四、周○齡聲請案。
五、陳○滇聲請案。
六、韓○寧聲請案。
七、謝○坤聲請案。
八、林○慶聲請案。
九、龍○賓聲請案。
十、田○美聲請案。
一、聲請人：陳○良、陳○卿、周○枋等三人（會台字第 8984 號）
聲請事由： 為地價稅事件，認最高行政法院九十六年度裁字第四一六○號裁定、
臺北高等行政法院九十四年度訴字第三○號判決，及最高行政法院九十七
年度裁字第二八○六號再審裁定之法律見解有誤，規避適用土地法第一百
九十四條及平均地權條例第二十三條准予免稅規定，逕依土地稅法第十四
條及第二十二條規定為裁判，牴觸憲法第七條、第十五條、第十九條及第
二十二條規定，聲請解釋憲法併請統一解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。人民、法人
或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判
適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，
適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院
大法官審理案件法第五條第一項第二款及第七條第一項第二款定有
明文。
（二）本件聲請人因地價稅事件，認最高行政法院九十六年度裁字第四一
六○號裁定、臺北高等行政法院九十四年度訴字第三○號判決，及
最高行政法院九十七年度裁字第二八○六號再審裁定之法律見解有
誤，規避適用土地法第一百九十四條及平均地權條例第二十三條准
予免稅規定，逕依土地稅法第十四條及第二十二條規定為裁判，牴
觸憲法第七條、第十五條、第十九條及第二十二條規定，聲請解釋
憲法併請統一解釋。
關於聲請解釋憲法部分，查聲請人主張前揭裁判違法解釋土地法規
定，未依平均地權條例公共設施保留用地規定准予免稅云云，僅係
爭執法院認事用法不當，並未具體敘明前揭裁判所適用之法令如何
牴觸憲法，與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定要
件不符，依同條第三項規定，應不受理；至聲請統一解釋部分，並
非不同審判系統法院（例如最高法院、最高行政法院），適用同一
法令所表示之見解相互歧異，與司法院大法官審理案件法第七條第
一項第二款規定不符，依同條第三項，亦應不予受理。
二、聲請人：黃○騰（會台字第 9247 號）
聲請事由： 為違反妨害兵役治罪條例案件，認臺灣臺北地方法院九十七年度簡上
字第三五二號刑事判決，所適用刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、
第三項及第三編第三章規定，有牴觸憲法第七條及第十六條規定之疑義，
聲請解釋。又上開判決與最高法院檢察署九十八年一月九日台強字第○九
八○○○○四二三號函適用妨害兵役治罪條例第三條第七款之見解與最高
法院十七年解字第二三號解釋、六十五年台非字第二○二號、七十二年台
上字第六三○六號等判例所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之；又聲請統一
解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令
所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或
命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件
法第五條第一項第二款、第七條第一項第二款分別定有明文。
（二）本件聲請人因違反妨害兵役治罪條例案件，認臺灣臺北地方法院九
十七年度簡上字第三五二號刑事判決（下稱確定終局判決），所適
用刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項及第三編第三章
規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第七條及第十六條規定之疑義
，聲請解釋。又上開確定終局判決與最高法院檢察署九十八年一月
九日台強字第○九八○○○○四二三號函適用妨害兵役治罪條例第
三條第七款之見解與最高法院十七年解字第二三號解釋、六十五年
台非字第二○二號、七十二年台上字第六三○六號等判例所表示之
見解歧異，聲請統一解釋。核其所陳，就聲請憲法解釋部分，並未
敘明系爭規定於客觀上有何牴觸憲法之處；且其主張系爭規定所定
審級制度違憲云云，實係指摘確定終局判決之不當，亦即爭執法院
適用妨害兵役治罪條例第三條第七款所為認事用法之當否，尚非確
定終局判決所適用之法令有何牴觸憲法疑義之問題。次就聲請統一
解釋部分，聲請人並非指摘不同審判機關（如最高法院與最高行政
法院）之確定終局判決就適用同一法律或命令時所已表示之見解有
異；又最高法院檢察署九十八年一月九日台強字第○九八○○○○
四二三號函非屬確定終局裁判，尚不得據以聲請解釋憲法。是本件
聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第七條
第一項第二款規定均有未合，依同法第五條第三項及第七條第三項
規定，應不受理。
三、聲請人：陳○喨（會台字第 9294 號）
聲請事由： 為撤銷假釋事件，認最高法院九十六年度台抗字第四一九號裁定、臺
灣高等法院臺中分院九十五年度抗字第四五二號裁定，所適用之保安處分
執行法第七十四條之二及之三規定，有牴觸憲法第八條之疑義，聲請解釋
案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因撤銷假釋事件，認最高法院九十六年度台抗字第四一
九號、臺灣高等法院臺中分院九十五年度抗字第四五二號裁定，所
適用之保安處分執行法第七十四條之二及之三規定，有牴觸憲法第
八條之疑義，聲請解釋。按司法院大法官審理案件法第五條第一項
第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指已依
法定程序窮盡審級救濟之最終裁判而言。最高法院九十六年度台抗
字第四一九號裁定，並未適用保安處分執行法第七十四條之二及之
三規定，而臺灣高等法院臺中分院九十五年度抗字第四五二號裁定
，雖適用保安處分執行法第七十四條之二及之三規定，惟該裁定因
聲請人未對之提起再抗告而確定，非屬確定終局裁定，尚不得據以
聲請解釋憲法。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第
一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
四、聲請人：周○齡（會台字第 9000 號）
聲請事由： 為有關補償事務事件，認最高行政法院九十一年度判字第一四二七號
判決，所適用臺北市政府頒布之臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改
良物拆遷補償暨違章建築處理辦法第十條第二款第二目規定，有牴觸都市
計畫法第四十九條第一項、平均地權條例第十條、中央法規標準法第六條
、第十一條及憲法第十五條、第二十三條之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因有關補償事務事件，認最高行政法院九十一年度判字
第一四二七號確定終局判決（下稱系爭判決），適用臺北市政府頒
布之臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章
建築處理辦法第十條第二款第二目規定，有牴觸都市計畫法第四十
九條第一項、平均地權條例第十條、中央法規標準法第六條、第十
一條及憲法第十五條、第二十三條之疑義，聲請解釋。查聲請人前
曾就同一案件聲請解釋，業經本院大法官第一三一一次、第一三二
一次會議議決不受理並予函知在案。茲復提起聲請，仍徒以一己之
見，泛詞爭執系爭判決不適用都市計畫法第四十九條第一項、平均
地權條例第十條規定給付全額徵收補償費，而違法適用臺北市政府
自頒之上開處理辦法，只准聲請人按違章房屋領取半數之拆遷處理
費，因認系爭判決違法違憲云云，並未具體指摘系爭判決所適用之
法令，發生有何牴觸憲法或法律之疑義。是本件聲請核與司法院大
法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定
，應不受理。
五、聲請人：陳○滇（會台字第 9266 號）
聲請事由： 為請求國家賠償事件，認臺灣臺北地方法院九十七年度審國字第八號
民事判決適用訴願法之見解，與國防部九十八年決字第四二號決定書適用
同一法律所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認
確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確
定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得
為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因國家賠償事件，認臺灣臺北地方法院九十七年度審國
字第八號民事判決與國防部九十八年決字第四二號訴願決定書，適
用訴願法之見解歧異，聲請統一解釋。查聲請人所指之臺灣臺北地
方法院九十七年度審國字第八號民事判決，並未歷經審級救濟程序
，非司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款所稱確定終局判
決；至聲請人另附之國防部訴願決定書，既非確定終局裁判，國防
部亦非審判機關，不生不同審判機關間就同一法令見解歧異之情形
。本件聲請核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規定
不符，依同條第三項規定，應不受理。
六、聲請人：韓○寧（會台字第 8839 號）
聲請事由： 為辭職事件，認最高行政法院九十六年度判字第一一五六號判決，有
違反憲法保障人民服公職及工作權等之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經
依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生
有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條
第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因辭職事件，認最高行政法院九十六年度判字第一一五
六號判決，有違反憲法保障人民服公職及工作權等之疑義，聲請解
釋。查其所陳，係在主張台北高等行政法院就系爭辭職事件之證據
調查有所不足，且確定終局判決認原處分機關未依行政程序法第一
百零二條規定，於作成處分前予其陳述意見之機會，於法並無不合
之見解，使其服公職之權利受有侵害，故上開確定終局判決有違憲
疑義云云，核係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局
判決所適用之法律或命令有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請核與司
法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三
項規定，應不受理。
七、聲請人：謝○坤（會台字第 8874 號）
聲請事由： 為醫療法事件，認最高行政法院九十七年度裁字第二二七二號裁定，
有違憲之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經
依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生
有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條
第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因醫療法事件，認最高行政法院九十七年度裁字第二二
七二號裁定有違憲之疑義，聲請解釋。查其所陳，係就其所製藥品
之功效而為陳情，及主張其於中華民國九十三年五月九日委託中國
時報刊登廣告之委刊單及切結書，不足以證明同年七月七日該報廣
告係由其所刊登，台中縣政府即不應以九十三年八月三十日府授衛
醫字第 0930033665 號行政處分書處以罰鍰云云，核屬對於法院認
事用法當否所為之指摘，並未具體指陳確定終局裁定所適用之法律
或命令有何牴觸憲法之疑義，並致其憲法上何種權利受有如何之侵
害。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款
規定不符，依同條第三項規定，應不受理。
八、聲請人：林○慶（會台字第 8947 號）
聲請事由： 為其他請求事件，認大法官釋字第六三二號解釋，非真正就憲政及憲
法解釋，而是就人為政治解釋，聲請解釋案。
決 議：（一）按聲請人聲請解釋憲法或統一解釋法令，未於聲請書敘明司法院大
法官審理案件法第八條第一項或第二項所列事項，經本院大法官命
以大法官書記處通知定期補正，逾期仍未補正者，依本院大法官第
一○一六次會議議決，應不受理。
（二）本件聲請人聲請解釋憲法不合程式，經本院大法官命以大法官書記
處中華民國九十七年九月十一日處大二字第○九七○○一九八○五
號書函通知於文到十日內補正合於程式之聲請書，該函已於同年九
月十二日送達，有送達證書可稽。聲請人於收受本院通知後，雖已
於同年月二十二日函復本院，惟查其內容，仍非提出合於程式之聲
請，依首揭說明，應不受理。
九、聲請人：龍○賓（會台字第 9262 號）
聲請事由： 為教育事務事件，認最高行政法院九十七年度裁字第三六四一號裁定
及教育部中華民國九十五年四月二十六日台社（一）字第○九五○○六○
三九二號函，所適用之司法院釋字第三八二號解釋，有牴觸憲法第七條、
第十六條、第二十三條、第一百七十一條、第一百七十二條及憲法權力分
立原則、信賴保護原則之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因教育事務事件，認最高行政法院九十七年度裁字第三
六四一號裁定（下稱系爭終局裁定）及教育部中華民國九十五年四
月二十六日台社（一）字第○九五○○六○三九二號函（下稱系爭
函），所適用之司法院釋字第三八二號解釋，有牴觸憲法第七條、
第十六條、第二十三條、第一百七十一條、第一百七十二條及憲法
權力分立原則、信賴保護原則之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略謂
：司法院釋字第三八二號解釋位階僅屬法律層級，該號解釋以學校
對學生之處分，須退學或類此處分而改變學生身分者，始得提起訴
願及行政訴訟，屬不當限制人民訴訟權，有違憲法第七條、第十六
條、第二十三條、第一百七十一條、第一百七十二條及憲法權力分
立原則、信賴保護原則云云。核其所陳，僅係以個人主觀見解，爭
執法院就聲請人學期考試單科成績評定有無改變其學生身分關係，
是否構成提起訴願及行政訴訟之要件所為認事用法之當否，在客觀
上並未具體指摘系爭終局裁定所適用之上開解釋有何牴觸憲法之處
。又系爭函並非確定終局裁判，尚不得據以聲請憲法解釋。是本件
聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合
，依同條第三項規定，應不受理。
十、聲請人：田○美（會台字第 9272 號）
聲請事由： 為確認買賣關係不存在事件，認臺灣新竹地方法院九十七年度簡上字
第六六號民事判決，適用民法第八百零一條及土地法第四十三條之見解，
與最高法院八十六年度台上字第一二一號、第六○二號判決、九十三年度
台上字第二八七號判決、三十九年台上字第一一○九號判例，適用同一法
律時所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認
確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確
定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得
為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因確認買賣關係不存在事件，認臺灣新竹地方法院九十
七年度簡上字第六六號民事判決，適用民法第八百零一條及土地法
第四十三條之見解，與最高法院八十六年度台上字第一二一號、第
六○二號判決、九十三年度台上字第二八七號判決、三十九年台上
字第一一○九號判例，適用同一法律時所表示之見解歧異，聲請統
一解釋。查聲請人前曾就同一事件、以同一理由聲請統一解釋，業
經本院大法官第一三三六次會議議決不受理並函知在案。茲復行聲
請統一解釋，仍係以同一審判機關所為之判決為爭執，並非就不同
審判機關（如最高法院及最高行政法院）之確定終局裁判，適用同
一法律或命令所表示之見解有異而聲請統一解釋，核與司法院大法
官審理案件法第七條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，
應不受理。