:::
97 年 9 月 5 日大法官第 1327 次會議議決不受理案件計下列 5 案：
一、聲請人：張○棠（會台字第 8716 號）
聲請事由： 為土地增值稅事件，認最高行政法院九十六年度判字第四四九號判決
，所適用之財政部中華民國九十三年八月十一日台財稅字第○九三○四五
三九七三○號令，有違反憲法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，
聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因土地增值稅事件，認最高行政法院九十六年度判字第
四四九號判決，所適用之財政部中華民國九十三年八月十一日台財
稅字第○九三○四五三九七三○號令（下稱系爭函令），有違反憲
法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋。聲請意旨
略謂，法令經法院於確定終局判決援用者，得為違憲審查之對象，
至於援用與否應實質認定之，此可參酌司法院釋字第三九九號及第
五八二號解釋理由書之意旨。系爭函令內容略以：「原持有應稅土
地之土地所有權人，利用應稅土地與免徵或不課徵土地增值稅之土
地，取巧安排形成共有關係，經分割後再移轉應稅土地者，無論再
移轉時之納稅義務人是否為原土地所有權人名義，依實質課稅原則
及土地稅法第二十八條、第三十一條規定，該土地於分割後再移轉
時，應以其分割前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲
價總數額課徵土地增值稅」，雖未為前開最高行政法院確定終局判
決形式援引，但判決理由之論證中，關於徵稅對象為移轉時之土地
所有權人，以及徵稅數額之計算期間不區分移轉前後等，與系爭函
令之意旨一致。故系爭函令已為前開確定終局判決實質援用，而最
高行政法院明確指稱原審法院未援引系爭函令，乃係囿於形式外觀
，並非正確云云。查上開確定終局判決，係依行為時土地稅法第二
十八條之二規定：「配偶相互贈與之土地，不課徵土地增值稅。但
於再移轉第三人時，以該土地第一次贈與前之原規定地價或前次移
轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」為之，要
難謂實質援用系爭函令。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件
法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。
二、聲請人：方○航（會台字第 8932 號）
聲請事由： 為清償借款事件，認最高法院九十六年度台上字第二一二○號裁定，
有牴觸憲法第十六條及司法院釋字第四一六號解釋之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因清償借款事件，認最高法院九十六年度台上字第二一
二○號裁定，有牴觸憲法第十六條及司法院釋字第四一六號解釋之
疑義，聲請解釋。
查聲請意旨所述「確定終局裁定未審酌其上訴理由，逕認聲請人上
訴與民事訴訟法第四百六十九條及第四百六十九條之一規定不符，
依第四百八十一條及第四百四十四條裁定駁回」，僅係指摘法院認
事用法不當，並未具體敘明確定終局裁定所適用之何種法律如何牴
觸憲法第十六條與本院釋字第四一六號解釋，其聲請與司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，
應不受理。
三、聲請人：歐○貞（會台字第 8942 號）
聲請事由： 為提起確認無效併請求財產給付之行政訴訟事件，認最高行政法院九
十七年度裁字第一四五○號裁定及九十七年度裁字第二五三六號裁定，適
用行政執行法第九條第一項所表示之法律見解，屬法律效力之習慣法，有
牴觸憲法第十六條之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因提起確認無效併請求財產給付之行政訴訟事件，認最
高行政法院九十七年度裁字第一四五○號裁定及九十七年度裁字第
二五三六號裁定，適用行政執行法第九條第一項所表示之法律見解
，屬法律效力之習慣法，有牴觸憲法第十六條之疑義，聲請解釋。
查聲請人所陳，僅係以個人主觀見解，泛指上開確定終局裁定關於
「於行政執行程序終結前，對於行政執行事項有所爭執，應依行政
執行法第九條第一項為異議，縱行政執行程序終結，亦屬債權人是
否有溢收情事，不得以執行機關為相對人提起確認訴訟併請求財產
給付，故不受理聲請人所提之行政訴訟。」之見解，係本院釋字第
四一九號解釋所稱憲政上之習慣法，惟並未敘明理由；且所爭執厥
為裁定見解之當否，至系爭裁定所適用之何種法令如何牴觸憲法，
則未具體指明。其聲請與司法院大法官審理案件法第五條第一項第
二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。
四、聲請人：尹○華（會台字第 8897 號）
聲請事由： 為返還不當得利事件，對臺灣士林地方法院士林簡易庭九十六年度士
小字第二四九一號判決提起上訴，認臺灣士林地方法院九十六年度小上字
第八五號民事判決，適用最高法院九二年度臺上字第二六八二號民事判決
，違反憲法第十六條及第十五條保障人民財產權、訴訟權之意旨，聲請解
釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人為返還不當得利事件，對臺灣士林地方法院士林簡易庭
九十六年度士小字第二四九一號判決提起上訴，認臺灣士林地方法
院九十六年度小上字第八五號民事判決，引用最高法院九十二年度
台上字第二六八二號民事判決，違反憲法第十五條及第十六條保障
人民財產權、訴訟權之意旨，聲請解釋。惟查聲請人僅係針對臺灣
士林地方法院判決為判斷是否成立不當得利，所引用最高法院判決
之法律見解，而爭執該法律見解之不當，並未具體指摘確定終局裁
判所適用之法律或命令究有何違憲之處，核與司法院大法官審理案
件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理
。
五、聲請人：翁○倫（會台字第 8900 號）
聲請事由： 為違反貪污治罪條例案件，提起非常上訴，認最高法院九十七年度台
非字第一六二號刑事判決，就刑事訴訟法第三百九十五條規定所表示之見
解，與同法院五十三年台上字第一二二○號、七十年台上字第九四八號及
七十年台上字第九六九號等判例已表示之見解有異，聲請統一解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認
確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確
定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得
為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人為違反貪污治罪條例案件，提起非常上訴，認最高法院
九十七年度台非字第一六二號刑事判決，就刑事訴訟法第三百九十
五條規定所表示之見解，與同法院五十三年台上字第一二二○號、
七十年台上字第九四八號及七十年台上字第九六九號等判例已表示
之見解有異，聲請統一解釋。查聲請人所陳，均係同一審判機關所
為之裁判，並非就不同審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或
命令所表示之見解有異而聲請統一解釋，核與司法院大法官審理案
件法第七條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理
。