:::
95 年 7 月 28 日第 1288 次會議議決下列 9 案：
一、林○宗聲請案。（會台字第 8065 號）
聲請事由： 林○宗聲請書為有關教育事務事件，認最高行政法院九十四年度判字
第○二○六四號判決及九十二年度判字第一四八三號判決違背法令，聲請
解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因有關教育事務事件，認最高行政法院九十四年度判字
第○二○六四號判決及九十二年度判字第一四八三號判決違背法令
，聲請解釋。查聲請人所指未經法律明確授權之「大學及獨立學院
教師資格審查規程」（教育部中華民國六十二年六月二十二日臺六
二參字第一五七七五號令修正公布）及其施行細則（教育部六十二
年十月八日臺六二參字第二五五五二號令修正公布），上開判決並
未適用，據以裁判；且其指摘教育部所為之行政處分欠缺法律依據
、教育部學術審議委員會之審議結果係屬違法、最高行政法院上開
判決認定之事實與所採之理由顯不相適合、聲請人並未有抄襲剽竊
之行為云云，僅係就法院認事用法之當否予以爭執，並未具體指摘
確定終局裁定所適用之法令有何牴觸憲法之處，是其聲請核與司法
院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項
規定，應不受理。
二、沈○華聲請案。（會台字第 7905 號）
聲請事由： 沈○華聲請書為建築法事件，認最高行政法院九十四年度裁字第一四
二○號裁定及台北縣政府北府工使字第 0920047359 號之處分有牴觸憲法
第十五條、第十六條、第二十二條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人為建築法事件，認最高行政法院九十四年度裁字第一四
二○號裁定及台北縣政府北府工使字第 0920047359 號之處分有牴
觸憲法第十五條、第十六條、第二十二條及第二十三條之疑義，聲
請解釋。查其所陳，僅指摘前開確定終局判決認定逾越不變期間之
見解違法不當，並未具體指陳該判決適用之法令有如何違憲之處。
至其指摘北府工使字第 0920047359 號處分違憲部分，因行政機關
之具體行政處分並非本院得審酌之對象。故本件聲請核與首開規定
不合，依司法院大法官審理案件法第五條第三項，應不受理。
三、王○三聲請案。（會台字第 8149 號）
聲請事由： 王○三聲請書為發還日產事件，認最高行政法院九十五年度裁字第○
一四一六號裁定之論理不當，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求發還日產事件，以最高行政法院九十五年度裁字
第○一四一六號裁定適用公司法第二十七條，認定相對人台灣糖業
股份有限公司為私法人、而非公法人，聲請人與相對人間之財產糾
紛屬私法、而非公法關係，致聲請人不能循行政爭訟程序請求救濟
，因認該裁定有瑕疵及矛盾，造成聲請人之財產權及訴訟權受侵害
，指該裁定有牴觸憲法第十五條、第十六條之疑義，聲請解釋。查
其聲請意旨既非指摘上開裁定所適用之法令有何違憲之處，而法院
裁判本身及其裁判上之見解，依現行法制，並不得為違憲審查之標
的。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二
款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
四、曾○富聲請案。（會台字第 8043 號）
聲請事由： 曾○富聲請書為所有權登記事件，認最高行政法院九十年度裁字第六
二六號、九十三年度裁字第五○一號裁定，所適用之行政訴訟法第一百零
七條第一項第十款規定，有牴觸法律明確性原則、法律保留原則、比例原
則及憲法第十六條訴訟權保障之疑義，聲請解釋案。
會台字第8043號
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又經決議不受理之案
件，當事人如再以相同事由聲請解釋者，仍以不受理為原則。
（二）本件聲請人因所有權登記事件，認最高行政法院九十年度裁字第六
二六號、九十三年度裁字第五○一號裁定，所適用之行政訴訟法第
一百零七條第一項第十款規定，有牴觸法律明確性原則、法律保留
原則、比例原則及憲法第十六條訴訟權保障之疑義，聲請解釋。查
聲請人曾就同一事件多次聲請解釋，指摘行政訴訟法第一百零七條
第一項第十款規定，牴觸法律明確性原則、法律保留原則、比例原
則及憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，業經本院大法官議決不
受理（第一二五一次、第一二六八次、第一二七六次會議決議）並
予函知有案，茲復以同一事由聲請解釋，依首開說明，仍應不予受
理。
五、臺灣○事食品股份有限公司代表人顧愛民聲請案。（會台字第 7994 號）
聲請事由： 臺灣○事食品股份有限公司代表人顧愛民聲請書為營利事業所得稅事
件，認最高行政法院九十一年度判字第一八○六號、九十三年度判字第一
○四一號、九十四年度判字第二○四五號判決，誤用本院釋字第四二七號
解釋，並認該號解釋就財政部中華民國六十六年九月六日台財稅字第三五
九九五號函為合憲解釋，有牴觸憲法之疑義，聲請補充解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院所為
之解釋聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，始得依上開
規定，予以解釋。
（二）本件聲請人因營利事業所得稅事件，認最高行政法院九十一年度判
字第一八○六號、九十三年度判字第一○四一號、九十四年度判字
第二○四五號判決，誤用本院釋字第四二七號解釋，並認該號解釋
就財政部中華民國六十六年九月六日台財稅字第三五九九五號函為
合憲解釋，有牴觸憲法之疑義，聲請補充解釋。惟查關於最高行政
法院九十一年度判字第一八○六號、九十三年度判字第一○四一號
判決部分，聲請人前曾聲請補充解釋，經本院大法官決議，以其無
補充解釋之必要而不予受理在案（第一二七八次會議），茲復以同
一事由再次聲請，於法已有未合；至於九十四年度判字第二○四五
號判決部分，本件聲請人仍僅以個人主觀之見解，爭執上開確定終
局判決適用本院釋字第四二七號解釋就財政部中華民國六十六年九
月六日台財稅字第三五九九五號函所為合憲解釋之當否，而前述函
釋之合憲性，復經本院釋字第四二七號解釋闡釋甚詳，尚無文字晦
澀不明或論證遺漏之情形，且該解釋於八十六年五月九日公布後，
八十九年十二月十三日制定公布之金融機構合併法第十七條第二項
、九十一年一月三十日修正公布之促進產業升級條例第十五條第四
項、九十一年二月六日制定公布之企業併購法第三十八條第一項已
就公司合併前虧損之扣除予以規定，自亦無補充解釋之必要。是本
件之聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定
亦有未合，依同條第三項規定，應不受理。
六、周○山聲請案。（會台字第 8006 號）
聲請事由： 周○山聲請書為侵權行為損害賠償事件，認最高法院九十三年度台上
字第二一九○號民事裁定、臺灣高等法院九十二年度訴字第八十號民事判
決所適用之民法第一百九十七條第一項，有違反平等原則與比例原則、增
加訴訟權不必要限制之違憲疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因侵權行為損害賠償事件，認最高法院九十三年度台上
字第二一九○號民事裁定、臺灣高等法院九十二年度訴字第八十號
民事判決所適用之民法第一百九十七條第一項，有違反平等原則與
比例原則、增加訴訟權不必要限制之違憲疑義，聲請解釋。查其所
陳，僅以個人主觀上之見解，泛指民法第一百九十七條第一項未將
犯罪被害人之侵權行為損害賠償請求權排除在外，係屬隱藏漏洞，
使犯罪被害人往往因案件偵查、訴訟上之遲延而罹於二年短期消滅
時效，致不足以確實、有效除去犯罪被害人所受之侵害，增加其循
此途徑尋求救濟權利之不必要限制云云。至於上開民法之規定何以
應將犯罪被害人之侵權行為損害賠償請求權排除在外，另賦予犯罪
被害人侵權行為損害賠償請求權更長之消滅時效？若未有如是之規
定，何以即有違於平等原則、比例原則，且對人民訴訟權增加不必
要之限制，而有違於憲法保障人民訴訟權之意旨，則未客觀的具體
加以指明，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定
不合，依同條第三項規定，應不受理。
七、盛○璉聲請案。（會台字第 8019 號）
聲請事由： 盛○璉聲請書為損害賠償再審事件，認臺灣高等法院臺中分院九十四
年度聲字第一三一號民事裁定，有牴觸憲法第十六條保障人民訴訟權規定
之疑義，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因損害賠償再審事件，認臺灣高等法院臺中分院九十四
年度聲字第一三一號民事裁定，有牴觸憲法第十六條保障人民訴訟
權規定之疑義，聲請解釋。惟查上開確定終局裁定係以聲請人已無
聲請法官迴避之實益及必要，以及抗告不合法而予駁回，乃聲請人
僅泛稱其有侵害憲法第十六條所保障之訴訟權云云，而未具體指摘
確定終局裁判所適用之法律究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款規定未合，依同條第三項規定，
應不受理。
八、林○華聲請案。（會台字第 8133 號）
聲請事由： 林○華聲請書為公立學校職員升遷事件，認公立學校新制職員，在憲
法上所保障之權利，遭受惡法侵害，不服司法院大法官 95 年 5 月 26
日第 1283 次會議之不受理決議，聲請解釋案。
決 議：（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，
遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用
之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法
官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）聲請人為公立學校職員升遷事件，認公立學校新制職員，在憲法上
所保障之權利，遭受惡法侵害，不服司法院大法官 95 年 5 月 26
日第 1283 次會議之不受理決議，聲請解釋。查司法院大法官審理
案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，係指聲請人已經依
法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言，司法院上開書函並非裁判
，自非得以之為聲請解釋之客體，本件聲請核與規定不合，依同條
第三項規定，應不受理。
九、立法委員莊○子等76人聲請案。（會台字第 7985 號）
聲請事由： 立法委員莊○子等 80 人聲請書為國家通訊傳播委員會組織法第四條
規定，國家通訊傳播委員會委員之推薦，依各政黨（團）在立法院所占席
次比例推薦組成違反通訊傳播基本法規定，國家通訊傳播組織法與通訊傳
播基本法間之衝突，所衍生之影響，已有妨害憲法第二十二條有關基本人
權保障之虞，聲請解釋案。
決 議：（一）按立法委員現有總額三分之一以上聲請解釋憲法，須就其行使職權
，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者，始得
為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第三款定有明文。
（二）本件聲請人立法委員莊○子等八十人為國家通訊傳播委員會組織法
（以下簡稱通傳會組織法）第四條規定，國家通訊傳播委員會（以
下簡稱通傳會）委員之推薦，依各政黨（團）在立法院所占席次比
例推薦組成，違反通訊傳播基本法規定，通傳會組織法與通訊傳播
基本法間之衝突，所衍生之影響，有妨害憲法第二十二條有關基本
人權保障之虞，聲請解釋並宣告系爭法律規定暫停適用。查其所陳
，係爭執通傳會組織法第四條第二項、第三項所規定之委員產生與
任命方式，將影響通傳會之專業性與獨立性，致有妨害社會秩序與
人民傳播自由之虞，牴觸憲法第二十二條之規定；又同法第十六條
之覆審規定有違平等原則及法治國原則，亦生違憲疑義。惟就聲請
人所主張之違憲疑義，本院大法官釋字第六一三號解釋皆已闡明在
案，已無受理之必要與實益，依司法院大法官審理案件法第五條第
三項規定，應不受理。